Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-10692/2024 24 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» (ФИО1 бул., д. 3, п. 8, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «РИР-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Липецкая генерация» (Московская ул., влд. 8А, 398042)
о взыскании 71176,04 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании 71176,04 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 28.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца согласно выписке ЕГРЮЛ.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
29.03.2024 г. по делу А36-2220/2024 Арбитражным судом Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника – Общества с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Управдом» в пользу взыскателя – Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиалаАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставки тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, по договору ресурсоснабжения № 20084 от 28.05.2018 за период ноябрь 2022 года – январь 2023 года в размере 77 254,83 руб., пени за период с 01.01.2023 по 07.11.2023 в размере 12 970,61 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 805 руб.
В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа по делу А36-2220/2024 ООО УК «Управдом» (ответчик) в пользу истца перечислены денежные средства в размере 71706,04 руб. (за период с 19.08.2024 г. по 6.09.2024 г.)
Ссылаясь на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ по делу А36-2220/2024, а также на отсутствие задолженности перед истцом в спорный период истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая, что в спорный период ответчик не имел права выставлять для оплаты задолженность по оплате поставки тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД управляющей компании, так как счета на оплату ОДН выставлялись собственникам. При этом истец указывал, что ответчик обязан представить данные по начислению с расшифровкой (оплата за потребленный ресурс и ОДН) задолженности по оплате поставки тепловой энергии по указанному договору за указанный период ноябрь 2022 года – январь 2023 г. собственникам МКД., фактически оспаривая наличие задолженности, взысканной в рамках дела А36-2220/2024.
Ответчик, исходя из поступившего 4.02.2025 г. отзыва, иск оспаривал, ссылаясь на представление истцом платежных поручений, не относящихся к спорному периоду, а также надлежащий учет денежных средств согласно назначению платежей по указанному договору. Также ответчик указывает, что задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства на законных основаниях.
В дополнениях к отзыву (л.д. 107) ответчик также указал о невозможности оспаривания в рамках настоящего спора задолженности за указанный период в связи с вступлением в законную силу судебного акта, на основании которого она взыскана. При этом истец не воспользовался своим правом на обжалование судебного приказа по делу А36-2220/2024.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае истец в качестве неосновательного обогащения указывает сумму, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оспаривая факт наличия задолженности в рамках самостоятельного иска, а не обжалования в установленном порядке судебного акта, на основании которого произведено взыскание по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.
В данном случае истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком истребуемой суммы. Следовательно, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав относится к прерогативе истца, тем более в тех случаях, когда нормы действующего законодательства предусматривают альтернативу в избрании того или иного способа судебной защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).
Истец, несмотря на неоднократные указания суда, не дополнил исковые требования, с учетом возражений ответчика.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления
решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина