ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А42-539/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту),
рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 по делу № А42-539/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Зашейковского лесничества – филиала государственного областного казенного учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля», адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, нп. Зашеек, Октябрьская ул., д. 10 А, ФИО3 и ФИО4 по проведению плановой проверки (патрулирования лесов) и результатов такой проверки (задание на осуществление патрулирования лесов от 22.11.2022 № 216, акт от 22.11.2022 № 216 патрулирования лесов, акт осмотра лесного участка от 22.11.2022 № 34, фототаблица к акту осмотра лесного участка от 22.11.2022 № 34), а также требования государственного областного казенного учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля», адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Учреждение), об освобождении лесного участка, выраженного в письме от 29.12.2022 № 1228.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – Общество).
Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указанным в уточенном заявлении предпринимателя; так, материалы проверки, которые послужили основанием для обращения с настоящим заявлением, составлены и подписаны сотрудниками Зашейковского лесничества, у которых на момент патрулирования лесов не имелось полномочий в области лесного контроля и охраны; кроме того, заинтересованным лицом материалы проверки были направлены в адрес Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области, а последний впоследствии обратился в суд с иском об освобождении участка от имущества заявителя (размещено кафе «Пиренга») и привлечении его к административной ответственности; с учетом изложенного не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют негативные для заявителя последствия от действий заинтересованного лица.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием на осуществление патрулирования лесов от 22.11.2022 № 216 патрульная группа в составе руководителя филиала Зашейковское лесничество ФИО3 и инженера по охране и защите леса Зашейковского лесничества ФИО4 осуществляя патрулирование лесов в кварталах 217-2019, 226-227 Зашейковского участкового лесничества – Апатитский район, кварталах 223-225, 232-233, 243-244, 265-266, 280-281 Зашейковского участкового лесничества – муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией, составила акт от 22.11.2022 № 216 патрулирования лесов и акт осмотра лесного участка от 22.11.2022 № 34, согласно которым патрульной группой с которыми в ходе произведенного осмотра лесного участка в квартале 223, выделе 74 Зашейковского участкового лесничества Зашейковского лесничества выявлено продолжающееся по времени самовольное размещение на землях лесного фонда кафе «Пиренга» с сопутствующими постройками (2000 г. постройки), при этом согласно актам патрулирования лесов и осмотра лесного участка собственником указанных объектов является ФИО2
В связи с выявленными обстоятельствами письмом от 29.12.2022 № 1228 Учреждение со ссылкой на отсутствие правовых оснований использования упомянутого лесного участка предложило ФИО2 в добровольном порядке освободить лесной участок, расположенный в выделе 74 кквартала 223 Зашейковского участкового лесничества Зашейковского лесничества от объектов недвижимости и имущества и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.
Предприниматель в ответном письме от 31.01.2023 сообщил, что собственником спорных объектов не является, арендует 1 этаж в двухэтажном здании под организацию общественного питания.
Также в октябре 2023 ФИО2 направил в адрес Учреждения требование о предоставлении документов о проведенной проверке в отношении предпринимателя и арендуемого им объекта, о проведении которой заявителю стало известно в октябре 2023 года.
Между тем Учреждение письмом от 28.11.2023 № 1361 сообщило предпринимателю о том, что в указанный период Учреждение каких-либо проверок ни в отношении ФИО2, ни в отношении занимаемого им объекта не осуществляло.
ФИО2, полагая, что изложенное в письме от 29.12.2022 № 1228 предписание о необходимости освобождения лесного участка является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, Учреждение в отзыве указало, что письмо от 29.12.2022 не носило властно-распорядительного характера и не нарушало каким-либо образом права и охраняемые законом интересы ФИО2; проверка в отношении указанно лица Учреждением не проводилась, после отказа предпринимателя от освобождения участка Учреждение не препятствовало в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, указанные разъяснения также были даны заявителю в письме от 12.04.2024 № 329 в целях внесудебного урегулирования спора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемые действия и требование не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка в отношении ФИО2 Учреждением и его должностными лицами не проводилась, оспариваемое письмо Учреждения от 29.12.2022 № 1228 было направлено в адрес заявителя ошибочно, поскольку в актах патрулирования лесов и осмотра лесного участка собственником указанных объектов указан ФИО2, а не Общество, указанные обстоятельства были установлены заинтересованным лицом позднее.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу оспариваемым актом и действиями должностных лиц Учреждения не представлено.
В материалах дела содержится копия определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу № 2-61/2024 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Обществу о понуждении к совершению действий по освобождению от самовольно возведенного строения земельного участка, при этом ФИО2 привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сведений о предъявлении предпринимателю требований, привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с действиями заинтересованного лица материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что такие действия каким-либо образом нарушили законные права и интересы предпринимателя.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности правовых оснований, необходимых для признания ненормативных актов недействительными, действий должностных лиц незаконными.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 по делу № А42-539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева