Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-7587/2023 по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (654211, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, территория Металлурговская, здание 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» ФИО2 по доверенности от 09.10.2024.

С у д

установил:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 892 111 руб. 61 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 14 411 566 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с сентября 2022 года по март 2023 года, 1 016 049 руб. 05 коп. неустойки с 24.12.2023 по 20.06.2023 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает на то, что суды неверно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), предусматривающего взыскание компенсации негативных последствий воздействия сточных вод на ЦСВ только при предоставлении встречного исполнения – оказания услуг по транспортировке, очистке и сбросу сточных вод в водный объект; истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по отведению сточных вод, произошел их излив на поверхность, следовательно, услуга по водоотведению не оказана, воздействие на ЦСВ не производилось, у ответчика не возникла обязанность по взысканию предъявленных плат; об обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг, которые не исследовались при рассмотрении дела, обществу стало известно в марте 2024 года.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, полагает, что для пересмотра решения суда оснований не имеется.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре решения от 19.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года произошел излив сточных вод на рельеф местности из колодца канализационной сети предприятия, о чем ответчику стало известно в июле 2024 года в рамках исследования системы водоотведения сточных вод общества, в результате чего, услуга по водоотведению не оказана, воздействие на ЦСВ не производилось, у ответчика не возникла обязанность по компенсации негативных последствий воздействия сточных вод на ЦСВ. В качестве доказательств приведенных обстоятельств заявитель приложил акт экспертного исследования от 30.04.2024 № 03-06/2024, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», документы Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, составленные в 2024 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 16, 309, 311 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, от 17.03.2009 года № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу приведенных норм.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что вопрос, связанный с обстоятельствами наличия в составе сточных вод абонента (ответчика) в период с сентября 2022 года по март 2023 года загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, негативное воздействие на ЦСВ, являлся предметом исследования судов, в связи с чем представление новых доказательств к уже исследованному ранее судами вопросу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что представленные истцом документы, помимо прочего, не являются надлежащими доказательствами факта излива сточных вод на поверхность в заявленный период, поскольку составлены позднее, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения оценены судами обеих инстанций, всем аргументам заявителя дана надлежащая оценка, оснований для переоценки их выводов суд округа не усматривает.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены вынесенных судами определения и постановления.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1