ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-11527/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-11527/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)
о взыскании 686 440 рублей 07 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее – ответчик) о взыскании 686 440 рублей 07 копеек, в том числе 643 391 рубля 00 копеек долга по договору строительного подряда от 01.12.2023 N 01/12-23, 43 049 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.04.2024 по 06.09.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.
Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
ООО "Рост" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает на недобросовестное поведение ответчика, в пользу которого взыскана задолженность с конечного заказчика работ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рост" (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.12.2023 N 01/12-23 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Место выполнения работ: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, Слободской район, Вахрушевское т.п., пгт. Вахруши, ул. Кирова 26а" (пункт 1.5 договора).
Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору). Иные суммы, помимо указанных в согласованных заданиях и расчете стоимости работ, оплате подрядчику не подлежат за исключением случаев согласования дополнительных видов и объема работ. В случае если при проведении работ возникнет необходимость изменения объема работ и применяемых материалов стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 5.1 договора).
Расчеты по договору производятся в порядке, определяемом в задании и расчете стоимости работ (приложение N 1 к договору) (пункт 5.5 договора).
Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ подлежащих выполнению, их объемы, стоимость - 362 871 рубль 30 копеек, а также сроки оплаты выполненных работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком итогового акта выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты от 29.12.2023 N 236 на сумму 362 871 рубль 30 копеек, от 01.03.2024 N 25 на сумму 793 391 рубль 00 копеек; всего на общую сумму 1 156 262 рубля 30 копеек.
Платежными поручениями от 29.12.2023 N 1714 на сумму 362 871 рубль 30 копеек, от 19.06.2024 N 566 на сумму 150 000 рублей 00 копеек ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по договору на общую сумму 512 871 рубль 30 копеек.
По расчету истца остаток задолженности составил 643 391 рубль 00 копеек.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами статей 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предъявления их результата к приемке и приемке результата работ ответчиком по актам от 29.12.2023 и от 01.03.2024 без замечаний. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в назначении судебной экспертизы по делу. Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ само по себе заявление стороной ходатайства не влечет обязанность суда назначить судебную экспертизу; экспертиза требуется в том случае, когда тот или иной существенный для дела вопрос факта может быть разрешен при помощи специальных познаний и не представлены иные допустимые и относимые доказательства, достаточные для разрешения этого вопроса.
В данном случае ответчик заявил ходатайство (в отзыве от 10.11.2024), однако не указал на конкретные дефекты, относящиеся к работам истца по настоящему делу; письмо ООО «ТрансСтройКазань» от 02.05.2024, приложенное к отзыву ответчика, содержит лишь указание на необходимость ремонта двери в одной из квартир многоквартирного дома.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания не оспоренные ответчиком в обеих судебных инстанциях доводы истца о том, что работы по ремонту указанного выше многоквартирного дома были приняты заказчиком, иск ООО «РОСТ» к которому решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2024 по делу №А28-4177/2024 был удовлетворен. Указанное решение было отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 в связи с отказом от иска на сумму 1 000 000 рублей (в этой части истец не учел выполненный ответчиком по названному делу платеж).
Иных доводов апелляционная жалоба по настоящему делу не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-11527/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1