Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 годаДело № А56-8622/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истцы: 1. ФИО1 (ОГРНИП <***>);
2. ФИО2 (ОГРНИП <***>);
3. ФИО3 (ОГРНИП <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: 199178, <...> В.О. лн., д. 26, литера Е, помещ. 1-н, каб. 10, ОГРН: <***>),
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности» (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний в.о. пр-кт, д. 36/40, литера А, помещ. 532, ОГРН: <***>);
2. общество с ограниченной ответственностью «Сигмакс» (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, литер Е, помещение 1-Н, комната 262,259, ОГРН: <***>)
о расторжении договора, о взыскании 2 094 000,00 руб.
при участии
- от истцов: ФИО4 (доверенность от 05.12.2022),
- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.09.2022),
- от ООО «Новые технологии безопасности»: ФИО6 (генеральный директор),
установил:
ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 05.04.2021 №5962, а также о взыскании 2 094 000 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые технологии безопасности» и ООО «Сигмакс». ООО «Новые технологии безопасности» представило позицию по делу, в которой поддержало позицию ответчика.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигмакс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (Предприниматели, Заказчики) и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 05.04.2021 № 5962 (далее – Договор). Заказчики поручили, а Подрядчик принял на себя обязательство по заданию ФИО13 разработать Рабочую документацию по объекту Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 47:07:0713001:1504; 47;07;0713001:1505; 47:07:0713001:1506 (пункты 1.1 и 2.1 Договора). Объем и характер работ указан в Приложении № 1 к Договору «Задание на проектирование».
Сроки выполнения работ: начало – после выполнения условий, указанных в пункте 5.1 Договора, окончание – в течение 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 Договора). Подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения следующих условий: оплаты авансового платежа, согласования Заказчиком основных технических решений по проектируемым системам в объеме Приложения № 1 к Договору, передачи Заказчиком Исполнителю комплекта исходных данных, состав которых указан в Приложении № 1 к Договору (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчики обязаны передать Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора исходную документацию.
Стоимость работ определена Приложением № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены» и составляет 4 188 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Оплата стоимости работ производится Заказчиками в равных долях по 1 396 000 руб. (пункт 4.2 Договора).
В обоснование иска истцы указали, что Заказчики в порядке пункта 4.3 Договора уплатили Исполнителю аванс в размере 2 094 000 руб. платежными поручениями от 11.05.2021, технические решения по проектируемым системам были согласованы. Однако Исполнитель в срок, определенный Договором, работы не выполнил. Заказчики направили в адрес Исполнителя уведомление от 05.12.2022 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В обоснование иска истцы указали, что Общество в определенный Договором срок работы не выполнило, результат работ не передало, что послужило основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от Договора и требования о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено Исполнителем 16.12.2022, что подтверждается выпиской из истории операции отправления.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Заказчики нарушили пункт 3.1.1 Договора, передали исходные данные не в полном объеме. Так, Заказчиками не были переданы следующие данные:
- подключение к дорогам общего пользования
- ТУ на газоснабжение
- геологические изыскания
- геодезические изыскания
- метеорологические изыскания
- экологические изыскания
- проект санитарно-защитной зоны.
В соответствии с пунктом 5.14. Договора работы, не выполненные в срок по вине Заказчика (несвоевременное предоставление исходных данных), не считаются просроченными. Сроки выполнения Работ продлеваются на период действия причин, вызывающих задержку. Вопреки мнению истца, пункта 5.14 Договора не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ.
Истцы мотивированно довод ответчика о нарушении обязанности по представлению исходных данных не опровергли, не представили суду доказательств передачи Исполнителю перечисленных выше исходных данных.
Также ответчик указал, что одновременно с заключением Договора ООО «Гефест» Заказчиками было настоятельно рекомендовано заключить еще один договор стоимостью 418 800,00 рублей (10% от цены Договора): на юридическое сопровождение Договора с ООО «Сигмакс», сотрудник которой – ФИО7 был представлен нам как представитель истцов, с которым необходимо было взаимодействовать по всем вопросам, возникающим в рамках исполнения Договора. В этот же день ООО «Гефест» заключило указанный договор № Ю-5962 от 05.04.2021 года и уплатило аванс в размере 209 400,00 рублей (платежное поручение № 356 от 06.07.2021 года).
В рамках выполнения взятых на себя обязательств ООО «Гефест» заключило Договор № 5962/НТБ от 12.05.2021 года на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности» (ООО «НТБ») по разработке Рабочей документации по Объекту, а также на выполнение функций генерального проектировщика, направленное на подготовку Документации по Объекту для передачи ее Основному заказчику (истцам по настоящему делу).
Ведение переговоров, переписки, передача и приемка технической и прочей документации, право на участие во всех совещаниях, координация работ субподрядных организаций, согласование принципиальных технических решений, а также технических заданий основного заказчика (истцов по настоящему делу), подписание всех необходимых документов и пр. было поручено ведущему специалисту по нормативно-технической документации ООО «НТБ» - ФИО8, о чем ему была выдана соответствующая доверенность № 5962/НТБ от 25.10.2021 года.
Далее всю работу курировал ФИО8 в непосредственном сотрудничестве с представителем истцов – ФИО7, обсуждая все рабочие моменты с ним по телефону <***>; +7 (965) 750-17-48, ведя переписку через мессенджер WtatsApp и направляя ему электронные письма на указанные им адреса электронной почты: Sigmaxltd@gmail.com, Sigmax@bitrix24.ru.
Ответчик пояснил, что на встрече с истцами на объекте летом 2021 года выяснилось, что Заказчики произвели работы на участке по устройству дренажа для избежания подтопления земельных участков, установили забор, а также произвели отсыпку всех земельных участков битым кирпичом на высоту до метра по всей территории. Таким образом, даже те ИРД, которые были переданы в ООО «Гефест» после подписания Договора, не соответствовали тому, что было фактически на земельных участках.
Этим же летом ФИО8 выдал истцам нагрузки по газоснабжению, а также по водоснабжению для запроса Технических условий в ресурсоснабжающих организациях, были переданы КП и контакты организаций, осуществляющих инженерные изыскания, необходимые для проектирования.
Осенью 2021 года истцам были выданы задания на геологию, количество скважин, а также все необходимые координаты, был разработан Генеральный план, а также Архитектурные решения по Объекту.
ООО «Гефест» 27 июля 2021 года (письмо исх. № 5692-И-21/01 от 27.07.2021 года) передало Предпринимателям на согласование Генеральный план земельного участка с посадкой зданий. Сопроводительное письмо содержало также просьбы о согласовании представленного плана. Исполнителем 16.11.2021 Заказчикам передан Основной комплект чертежей «Рабочая документация. Архитектурные решения».
ФИО8 31 мая 2022 года отправил на электронный адрес представителя истцов (Sigmaxltd@gmail.com) ссылку на разработанные на основании полученных ТУ и ИРД разделов документации. Ответчик заявил, что к этому моменту были полностью выполнены, переданы истцам и приняты ими без замечаний следующие этапы Договора:
п.1 Генеральный план
п.2 Архитектурные решения
п.3 Конструктивные решения (КЖ, КМ)
п.8 Отопление
п.9 Вентиляция и кондиционирование воздуха
п.12 Системы пожарной безопасности (АПТ, ПС, СОУЭ, АППЗ)
п.13 Системы радиовещания
п.14 Системы безопасности (ВН, ОС, СКУД).
Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом исх. № 5692-И-21/01 от 27.07.2021 года, титульным листом комплекта чертежей, содержащими подписи ФИО13 о приемке результата работ 16.11.2021, подписанным истцами ПЗУ № 5962-21-ПЗУ, электронным письмом со ссылкой на разработанную документацию от 31.05.2022 года и скриншотом вложения, к которому предоставлен доступ по этой ссылке. Дополнительно было получено письмо от ООО «НТБ» (исх.№ 59/22-И-23/01 от 13.06.2023 года).
Кроме того, факт передачи результата работ подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской с представителем истцов – ФИО7. Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена. Суд оценивает данное доказательство наравне с другими доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Ответчик пояснил также, что в ноябре 2022 года со стороны ФИО7 прозвучало предложение о приостановке Договора. Специалистом сметно-договорного отдела ООО «НТБ» ФИО9 были подготовлены Дополнительное соглашение о приостановке Договора и акт выполненных работ на сумму 2 367 000,00 рублей. Указанные документы были также направлены представителю истцов (Sigmaxltd@gmail.com). Получив документы, представитель истцов прекратил дальнейшее общение.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору силами субподрядчиков ответчик представил суду следующие доказательства:
1)Договор подряда № СЗ-5962-ИМВ от 05.05.2022 с ФИО10 на работы по разработке документации стадии «РД» раздела «Генеральный план» по объекту: «Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506» с целью получения разрешения на строительство Объекта. Договор выполнен. Акт выполненных работ подписан. Оплата за разработку Генплана произведена.
2)Договор подряда № ИП-5962-ВСМ от 05.05.2022 с ИП ФИО11 на работы по разработке раздела «Проект организации строительства по объекту: «Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506» с целью получения разрешения на строительство Объекта. – не входило в предмет первоначальный Договор, работа заказана и оплачена ООО «НТБ» по просьбе представителя истцов.
3)Договор подряда № 5962-ИП от 12.05.2022 с ИП ФИО12 на работы по разработке Рабочей документации для строительства по Объекту: «Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 47:07:0713001:1504; 47:07:0713001:1505; 47:07:0713001:1506». Разработаны и оплачены следующие разделы Рабочей документации: «Отопление», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Система радиовещания».
Остальные разделы, по заявлению ответчика, разработаны силами ООО «НТБ». ООО «НТБ» в рамках рассмотрения дела подтвердило факт выполнения работ и передачи основных комплектов чертежей АР, ПЗУ Заказчикам. Также ООО «НТБ» представило в материалы дела акт осмотра земельных участков, фотофиксацию, фрагмент схемы организации земельного участка с указанием мест фотофиксации из раздела документации, переданной Заказчикам. Из акта осмотра следует, что на участках выполнены работы по устройству фундаментных плит, присутствует строительная техника. Из представленных ООО «НТБ» доказательств следует, что результат работ по Договору был использован по назначению.
Акт выполненных работ от 21.11.2022 направлен представителю ФИО13, однако подписан не был, мотивированный отказ от подписания в адрес Исполнителя не поступил.
В судебном заседании 11.08.2023 представитель ООО «Сигмакс» ФИО7 подтвердил, что осуществлял взаимодействие между истцами и ответчиком, а также с его субподрядчиком, передавал истцам результат работ.
При этом суд отмечает, что единственное взаимодействие между истцами и ответчиком, а также его субподрядчиком велось через ООО «Сигмакс». При этом выполнение предусмотренных Договором работ по сути невозможно без такого взаимодействия, что подтверждает, что ООО «Сигмакс», по сути, являлось представителем истцов.
Истцы заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства выполнения работ мотивированно не опровергли.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на 21.11.2022 года Исполнителем были выполнены, а Заказчиками принят по Договору объем работ на общую сумму 2 367 000 руб.
Поскольку Договор между сторонами прекращен путем одностороннего отказа от него ФИО13 16.12.2022, требование истцов о расторжении договора на выполнение проектных работ от 05.04.2021 №5962 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения основания такого отказа, суд считает возможным не квалифицировать такой отказ в рамках рассмотрения настоящего дела.
Исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил факт выполнения работ по Договору и факт передачи их результатов Заказчикам на сумму уплаченного аванса. При таких обстоятельствах на стороне Исполнителя неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.