ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 июля 2023 года Дело № А40-249636/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Метиксетяну Татевику Артури, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение радио-электронные компоненты»
о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче заявления взыскателя от 20.09.2022 и исполнительного листа ФС N 040599606 судебному приставу-исполнителю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО2, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 N 77056/22/2639294 по заявлению взыскателя от 20.09.2022 и исполнительному листу ФС N 040599606, о признании незаконным бездействия за период с 24.09.2022 по 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО2, выразившиеся в не принятии реальных мер для исполнения судебного акта по исполнительному листу N ФС N 040599606, о признании незаконным бездействия Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в отсутствии контроля за работой Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу по соблюдению срока вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 20.09.2022 и исполнительному листу ФС N 040599606.
В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение радио-электронные компоненты».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, заявитель является взыскателем по исполнительному производству от 28.11.2022 N 77056/22/2639294, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 040599606 по делу N А40-134391/22.
Ссылаясь на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие действий по исполнению судебного акта за период с 24.09.2022 по 28.11.2022, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых бездействий незаконными.
Судебные инстанции указали, что заявитель в соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 11, 12, 13 ГК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-249636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская