АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4626/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаева Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2021,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Промосток" обратилось к Публичное акционерное общество «Ростелеком» с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Дальний Восток» о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик без правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что в рамках рассмотрения дела №А51-1280/2022 истцом не заявлялось требование об истребовании кабельных линий связи, указанных в Соглашении. При этом, учитывая отсутствие взаимоотношений истца и ответчика, ответчик не мог ввести истца в заблуждение, следствием которого явилось ошибочное перечисление денежных средств за ООО «Буровые системы».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23.12.2020 ООО «Промосток» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ПАО «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, что подтверждается Платежным поручением №155 от 23.12.200 на сумму 400 000 рублей от 23.12.2020 (назначение платежа: частичная оплата по соглашению от 21.12.2020) и Платежным поручениям №3 от 20.01.2021 на сумму 600 000 рублей от 20.01.2021 (назначение платежа: частичная оплата по соглашению от 21.12.2020).

Уведомлением истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. по указанным реквизитам, поскольку указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами.

Письмом №08/05/227/23 от 23.01.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании требований истец ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-1280/2022, которым по мнению истца, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-1280/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Промосток», предъявленных к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Приморский филиал (далее – ответчик; ПАО «Ростелеком») об обязании ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Приморского филиала предать следующее имущество кабельных линий: г. Владивосток: ул. Пологая, 43- ул. Суханова, 6Б (марка - ТПП 30x2x0,5), длинной 773 м.; ул. Пологая, 43- ул. Светланская, 22 (марка - ТЗГ 4x4x1,2), длинной 1311 м.; ул. Пологая, 43- АТС, 45 (марка - ТГ 100x2x0,5), длинной 3524 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Комарова, 36 (марка - ТЗГ 7x4x1,2), длинной 1787 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Комарова, 36 (марка - ТЗГ 7x4x1,2), длинной 1626 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Корабельная набережная, 4 (марка - МКСГ 4x4x1,2), длинной 150 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Корабельная набережная, 4 (марка - ТЗГ 7x4x1,2), длинной 404 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Комарова, 36 (марка - ТЗГ 7x4x0,9), длинной 1906 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Комарова, 36 (марка - МКСГ 4x4x1,2), длинной 1419 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Фокина, 31 (марка-ТГ 30x2x0,5), длинной 612 м.; ул. Алеутская, 46- ул. Светланская, 20 (марка-ТГ 50x2x0,5), длинной 1208 м.; ул. Пологая, 43- ул. АТС, 22/26 (марка - ТГ 100x2x0,5), длинной 1746 м.; ул. Пологая, 43- ул. Морская, 1 (марка - ТЗГ 7x4x0,9), длинной 1179 м.; ул. Пологая, 43- ул. Морская, 1 (марка-ТГ 50x2x0,5), длинной 1382 м.; в г. Дальнереченск: Марка - ТЗБ Зх4х 1,2, длинной 2060 м.; Марка - ТЗБ 3x4x1,2, длинной 2060 м.; Марка-ТЗГ 19x4x1,2, длинной 280 м.; Марка - ТПП 50x2x0,6, длинной 300 м.; Марка - ТЗГ 7x4x1,2, длинной 2400 м.; в г. Пограничный: Марка-ТЗБ 7x4x1,2, длинной 1680 м.; Марка - ТЗБ 3x4x1,2, длинной 700 м.; Марка - ТЗБ 4x4x1,2, длинной 700 м.; Марка - ТЗГ 7x4x1,2, длинной 440 отказано.

При этом, в указанном Решении Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №А51-1280/2022 судом установлено, что соотнести приобретенные истцом по Договору купли-продажи от 03.05.2021 материалы, и поименованные в тексте искового заявления кабельные линии связи, якобы принадлежащие истцу, не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих идентификацию указанных объектов в договоре купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что приобрел спорные объекты, указанные в иске и свое право собственности на спорное имущество, а также наличие на стороне ПАО «Ростелеком» обязательств по его хранению на основании Соглашения от 21.12.2020.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, сторонами не заключался договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации ответчика для размещения кабелей связи истца или договор хранения ответчиком имущества истца.

Судом также отклонена ссылка истца на Соглашение в компенсации убытков от 21.12.2020, заключенное между ПАО «Ростелеком» и ООО «Буровые системы», поскольку Соглашение заключено с иным юридическим лицом, доказательства того, что такое соглашение было заключено в результате аудита истребуемого спорного имущества в материалы дела не представлено, кроме того, в соглашении о компенсации убытков поименованы типы кабеля с указанием трассы телефонной кабельной канализации и протяженности, которая не соотноситься с заявленными требованиями в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалы дела Платежного поручения №155 от 23.12.200 на сумму 400 000 рублей от 23.12.2020 в назначение платежа указана - частичная оплата по соглашению от 21.12.2020, платежного поручения №3 от 20.01.2021 на сумму 600 000 рублей от 20.01.2021 в назначении платежа указано - частичная оплата по соглашению от 21.12.2020, однако данные соглашения о компенсации убытков от 10.12.2020, 21.12.2020 были заключены между ПАО «Ростелеком» и ООО «Буровые системы», при этом, ООО «Промсток» не являлся стороной по указанным соглашениям.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Платежное поручение №155 от 23.12.200 на сумму 400 000 рублей от 23.12.2020 предоставлено истцом в адрес ответчика согласно письму исх.№1 от 11.01.2021 с просьбой истца в лице Генерального директора ООО «Промосток» считать данную сделку как оплату за ООО «Буровые системы» компенсацией убытков. Платежное поручение №3 от 20.01.2021 на сумму 600 000 рублей от 20.01.2021 предоставлено истцом в адрес ответчика согласно письму исх.№2 от 11.01.2021 с просьбой истца в лице Генерального директора ООО «Промосток» считать данную сделку как оплату за ООО «Буровые системы» компенсацией убытков.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду, поскольку информация, представленная в уведомлениях истца об оплате была точная, исчерпывающая, содержащая подробно изложенные сведения об оплате, перечисленные платежи были ПАО «Ростелеком» идентифицированы, а сумма засчитана по Соглашению от 21.12.2020 в счет исполнения обязательств ООО «Буровые системы».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, перечислив спорную сумму в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика, истец выразил свое волеизъявление на компенсацию убытков за ООО «Буровые системы», что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.№1 и №2 от 11.01.2021 с просьбой истца в лице Генерального директора ООО «Промосток» считать данную сделку как оплату за ООО «Буровые системы» компенсацией убытков.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.