685/2023-118213(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23968/2023
г. Москва
05 декабря 2023 года Дело № А41-63141/23 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Жидок Д.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО «Возрождение» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-63141/23
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ответчик) с требованием
о взыскании убытков за период с 01.12.2021 по 15.03.2023 в размере 3 314 690, 42 руб.,
убытков за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 31 932, 30 руб. (с учётом определения суда от 06.09.2023).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-63141/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От ООО «Возрождение» в материалы дела поступил письменный отзыв
на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-63141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023 года по адресу: <...> (адрес) выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, а именно потребление тепловой энергии на нужды теплоснабжения и вентиляции с нарушением порядка подключения, о чем составлен
акт № 8.
В результате обмена письмами между сторонами (уведомление ответчику о возможности введения ограничения (прекращения) подачи отопления в связи
с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии, письма ответчика о закрытии задвижки и отключении от теплоснабжения на весенне-летний период с 30.03.2023 года.,
о перекрытии и опломбировании, выдаче технических условий для подключения
потребления тепловой энергии помимо системы отопления, на приточную вентиляцию) 21.03.2023 года истцом был составлен акт об отключении объекта, расположенного
по адресу, от теплоснабжения. С учётом положений Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ
"О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2012 года № 1034, рассчитав стоимость тепловой энергии на нужды теплоносителя и вентиляции расчетным способом, истец полагал,
что размер убытков потребленной ответчиком бездоговорным способом тепловой энергии по адресу за период с 01.12.2021 года по 15.03.2023 года составил 2 209 793 руб.61 коп., а с учётом положений ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении размер убытков
с применением полуторакратного коэффициента составляет 3 314 690 руб. 42 коп.
(2 209 793 руб. 61 коп. * 1,5 (полуторакратный коэффициент согласно ч. 10. ст. 22 Закона о теплоснабжении).
При этом за период с 16.03.2023 года по 21.03.2023 года (дата составления акта
об отключении объекта от теплоснабжения) истец полагал, что объем потребленной тепловой энергии, рассчитанной по п.32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2012 года № 1034, составил 10,560 Гкал, размер убытков
в результате бездоговорного потребления с 16.03.2023 года по 21.03.2023 года составил 31 932, 30 руб.
Вышеуказанные обстоятельства после реализации досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием по обращению истца в суд с иском (с учётом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), был установлен в соответствии с проектом от 2006 г., на принципиальной схеме проекта помимо коллектора отопления, нанесены также отводы системы вентиляции, которые были врезаны при монтаже УУТЭ и существуют по настоящее время УУТЭ, места их расположения соответствуют схеме за расходомером на подающей линии и до расходомера на обратной линии, а установленные таким образом расходомеры измеряют весь проходящий объём теплоносителя (тепловой системы и системы вентиляции), вычислитель подсчитывает, соответственно, суммарную потребляемую тепловую энергию, в проекте имеется расчётное потребление тепла не только на отопление, но и на вентиляцию, с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию.
Также ответчик утверждал и как следует из материалов дела, что в п.6.3 заключенного Договора с истцом № ТЭ-46710-40-2021-00477 от 01.12.2021г. (Договор) поставщиком подтверждается этот статус УУТЭ и проведение расчётов исключительно по показаниям
приборов учёта, в приложении № 6 к Договору (форма акта о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя) указана одна графа - тепловая энергия (Гкал) без разбивки, каких - либо изменений, дополнений к настоящему Договору, согласно п. 11.3 этого же Договора сторонами не достигнуто, а перед заключением Договора, истцу были представлены все затребованные документы, истец не провел первичное обследование УУТЭ, расположенного по адресу, при исполнении Договора расчёт потребляемого ресурса осуществлялся по счётчику, ответчик, должным образом оплачивал выставленные счета, какие- либо претензии со стороны истца отсутствовали, оплата принималась.
В ходе судебного разбирательства, исходя из содержания Акта от 20.09.2023, представители сторон и прежде всего истец, подтвердили, что при таком положении вещей (конструкции, расположение схемы и приборов учёта потребляемого ресурса в рамках Договора) бездоговорное потребление невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.
Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Материалами дела, в частности Актом от 20.09.2023, подтверждается и не оспаривалось сторонами, что при существующей конструкции и расположении схемы
приборов учёта потребляемого ресурса в рамках заключенного Договора, осуществление ответчиком бездоговорного потребления вменяемого истцом способом в объемах ресурса (его размера) и стоимости, в ситуации, когда в рамках Договора переданный ресурс фиксируется согласованным прибором учёта, иной задолженности у ответчика в рамках Договора не имеется, невозможно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013
№ 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона № 261-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом настоящих требований (в том числе в ситуации последующего
их поддерживания (на стадии рассмотрения требований по существу), не оспаривания возражений ответчика) является злоупотреблением правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 ГК РФ, в том числе, поскольку профессиональные участники отношений
по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета
в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой
и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).
С учётом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности материалами дела оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.
Так, узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), по адресу: <...>, был установлен в соответствии с проектом от 2006 г., согласованным главным инженером МУП ЖКХ «Центр», являющегося теплоснабжающей организацией на тот момент (о чём свидетельствует соответствующая резолюция на титульном листе проекта и принят в том же году в эксплуатацию, в соответствии с действующими в то время «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя от № Вк-4936 от 12 сентября 1995 г (далее - ПУТЭ и Т)).
На принципиальной схеме проекта (лист 4) помимо коллектора отопления здания ТК (рынка) нанесены также отводы системы вентиляции (сноска 26-«калориферы приточной системы»), которые были врезаны при монтаже УУТЭ (в 2006 г) и существуют по настоящее время УУТЭ. Места их расположения соответствуют схеме, а также требованиям ПУТЭ и Т, т.е. за расходомером на подающей линии и до расходомера на обратной линии. Установленные таким образом расходомеры измеряют весь проходящий объём теплоносителя (тепловой системы и системы вентиляции), а вычислитель подсчитывает, соответственно, суммарную потребляемую тепловую энергию. В проекте имеется расчётное потребление тепла не только на отопление, но и на вентиляцию (лист 4, Примечание). Этим подтверждается, что в проекте учтён также расход тепла на систему вентиляции.
Ответчик с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и до 01.12.2021г не имел никаких разногласий с предшественниками (правопреемниками) истца и ресурсоснабжающими организациями: МУП ЖКХ «Центр», «ВТС», МУП «Белоозёрское ЖКХ». Ежегодно с этими организациями заключались договоры на теплоснабжение, оплата за потребляемую тепловую энергию производилась своевременно по распечаткам с вычислителя УУТЭ,
который как отмечалось выше, подсчитывал суммарную потребляемую тепловую энергию, включая вентиляцию.
18 октября 2013 г. Постановлением Правительства были приняты новые правила «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» № 1034. Каких - либо предписаний или замечаний, касающихся существующего УУТЭ, ответчик до 2021 года не получал.
В п.6.3 договора с истцом № ТЭ-46710-40- 2021-00477 «Теплоснабжения и ГВС» от 01.12.2021г. поставщиком подтверждается статус УУТЭ как надлежащего прибора учёта, используемого между сторонами для проведение расчётов. В приложении № 6 к действующему договору (Форма акта о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя) указана одна графа - тепловая энергия (Гкал) без разбивки, на какие нужды она пошла.
20 сентября 2023 года Поставщик (истец) провёл обследование теплового узла потребителя тепловой энергии на объекте по адресу <...>, по результатом которого был составлен Акт обследования потребителя тепловой энергии (теплоносителя), ГВС от 20 сентября 2023 года в котором отражено что УУТЭ установленный по адресу: <...>, учитывает потребление приточной вентиляции, то есть бездоговорное потребление невозможно.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергаются доводы истца о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, ответчиком в какой-то период времени менялась схема подключения прибора учёта или приточно-вытяжной вентиляции, а доводы об этом являются голословными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости
и достаточности, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца государственной пошлины в размере 5 524 руб. в доходы федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку при увеличении истом размера исковых требований, принятого определением суда от 06.09.2023, государственная пошлина им не уплачивалась, доказательства доплаты уплаты государственной пошлины в размере 5 524 руб. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 5 524 руб. с истца в доходы федерального бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-63141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова