РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-231311/25-147-1768
28 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>, стр .8), 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>),
третьи лица – 1) ГМУ ФССП России (125009, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>), 2) ООО «Домоуправление» (107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, проезд Погонный, д. 5, к. 3, этаж 1 помещение V комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 г. № 98077/25/168869 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № 570534/25/98077-ИП
при участии:
от заявителя – ФИО2 (паспорт., диплом, по дов. от 16.04.2025 г.)
от ответчика – 1)-2) ФИО3 (удостов., по дов. от 14.01.2025 г.)
от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
Мосжилинспекция (далее – заявитель, должник) обратилася в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 г. № 98077/25/168869 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № 570534/25/98077-ИП.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-243406/2024 распоряжение Мосжилинспекции от 09.09.2024 №18404-РЛ признано незаконным и отменено, возложена обязанность на Мосжилинспекцию устранить нарушение права ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» в связи с отменой распоряжения от 09.09.24 № 18404-РЛ в установленной жилищным законодательством порядке и сроки.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением от 04.07.2025 №98077/25/127873 возбудил исполнительное производство № 428917/25/98077-ИП.
Учитывая изложенное, Мосжилинспекцией издано распоряжение от 07.07.2025 №20526-РЛ об отмене распоряжения Мосжилинспекции, от 09.09.2024 №18404-Рл и рассмотрении заявления ООО «Домоуправление» повторно в срок до 13.08.2025.
15.07.2025 Мосжилинспекцией в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России направлено заявление об окончании исполнительного производства.
13.08.2025 Мосжилинспекцией издано распоряжение №20814-РЛ о включении с 01.09.2025 в реестр лицензий г. Москвы сведений о, том что ООО «Домоуправление» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
20.08.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление №98077/25/164150.
26.08.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление №98077/25/168869 о возбуждении исполнительного производства №570534/25/98077-ИП о взыскании с Мосжилинспекции исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом, на принудительном исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №428917/25/98077-ИП от 04.07.2025 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 049884826 от 09.06.2025, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-243406/24-147-1753, вступившему в законную силу 22.05.2025, предмет исполнения: Обязать Мосжилинспекцию устранить нарушение права ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» в связи с отменой распоряжения от 09.09.24 № 18404-РЛ в установленной жилищным законодательством порядке и сроки, в отношении должника: Государственная жилищная инспекция города Москвы, в пользу взыскателя: ООО "Домоуправление".
Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 98077/25/127873 от 04.07.2025 получено должником 06.07.2025 года путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 08.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.
Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить Мосжилинспекцию от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).
Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.
Как установлено судом, в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступили сведения стороны исполнительного производства Государственной жилищной инспекции города Москвы об исполнении вышеуказанного решения суда.
20.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства №428917/25/98077-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Освободить Мосжилинспекцию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 570534/25/98077-ИП.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна