ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-48040/24-18-129 «Б»
10 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой П.А,,
рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вилс Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
отчет временного управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу,
с участием:
временный управляющий – не явился, извещен,
должник – не явился, извещен,
кредиторы – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. в отношении должника ООО «Вилс Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024г.
Определением от 19.05.2025 дело № А40-48040/24-18-129 «Б», рассматриваемое судьей Кузнецовой Д.А., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.
В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет временного управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о слушании заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.
По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платёжеспособности не представляется возможным, в связи с финансовым состоянием анализируемого предприятия.
В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вилс Интеллект» реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 7 004 085,22 рублей, в том числе: вторая очередь: 1 285 237,63 рублей, третья очередь не обеспеченные залогом (основной долг): 4 428 393,20 рублей, третья очередь не обеспеченные залогом (штрафные санкции): 1 290 454,39 рублей.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Вилс Интеллект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.
Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.
По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.
Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.
Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлено.
Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника в дело не представлено (ст. 77-78 Закона о банкротстве).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.
Таким образом, следует признать, что ООО «Вилс Интеллект» отвечает признакам банкротства. Сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника без первичной документации сделать невозможно. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.
Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.
Кроме того, суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Учитывая то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относиться исключительно к компетенции собрания кредиторов, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1, являющегося временным управляющим должника и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Поскольку кандидатура ФИО1, согласно данным СРО «Стратегия» соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы кредитор перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника - платежными поручениями №212503 от 23.09.2024 на сумму 100 000 руб., №968598 от 06.11.2024 на сумму 100 000 руб.
Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным в размере 200 000 руб. и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 2, 32, 52, 53, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 71, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Вилс Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилс Интеллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вилс Интеллект» на ФИО1, члена СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19511, адрес для направления корреспонденции: 109004, Россия, г. Москва, Таганский, ул. Земляной Вал, д.64 стр.2, оф.720).
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 16.12.2025 г. на 11 час. 25 мин. в зале 5019, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.
Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 200 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда.
Перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении. Оплату в размере 200 000 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48040/24-18-129 «Б» платежными поручениями №212503 от 23.09.2024 на сумму 100 000 руб., №968598 от 06.11.2024 на сумму 100 000 руб.
Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсному управляющему заблаговременно до истечения шестимесячного срока конкурсного производства представить в суд: либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства; либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве.
Отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника будет рассматриваться судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 124 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть назначено по инициативе суда после поступления в суд соответствующего ходатайства конкурсного управляющего после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, в остальных случаях вопрос о завершении будет рассмотрен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.Н. Васильева