АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2025 года Дело № А40-246681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Гречко В.В. – дов. от 25.04.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2025 года кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024

года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25

февраля 2025 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 05.09.2023 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заключение договора аренды не отвечало критериям убыточной сделки и было направлено на последующее извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а банкротство ООО «Гермес» обусловлено исключительно внешними факторами.

По утверждению кассатора, судами не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых у ООО «Гермес» появились объективные признаки несостоятельности (банкротства), а также не были исследованы доказательства и доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору, при этом дополнительные доводы не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. Данные разъяснения применимы и при толковании положений ст. 287 АПК РФ, совпадающих по содержанию с нормами о пределах рассмотрения дела кассационным судом, закрепленными в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО4, вменялись основания, предусмотренные п.п.1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, судебные акты проверяются в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе, за совместное совершение одной и той же сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника. Размер этой ответственности определен судами одинаково для данных ответчиков. Следовательно, судебная коллегия не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций лишь в части, относящейся к ФИО1, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности ФИО3 и ФИО4

В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией и в отношении ФИО3 и ФИО4 Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2024 г. № 305-ЭС23-29227(3).

ФИО5 вменялись основания, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 - генеральный директор должника с 27 мая 2019 г. (Решение № 1 единственного участника ООО «Гермес» от 27.05.2019 г.), а также участник с 27.05.2019 г. 50% доли в уставном капитале. ФИО4 - генеральный директор должника с 21 октября 2021 г. (Протокол б/н внеочередного собрания ООО «Гермес» от 21.10.2021 г.) и участник (50% доли в УК) с 21.10.2021. ФИО5 - генеральный директор Должника с 30 августа 2022 г. (Протокол № 2/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от 30.08.2022 г.); ФИО3 - генеральный директор должника с 26.12.2022 г. (Протокол № 3/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес» от 26.12.2022 г.). Участник с 26 октября 2016 г. - 25%, доли в уставном капитале, а с 27.05.2019 г. - 50% доли в уставном капитале.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных уточнениях от 27.09.2024 г. о действиях контролирующих должника лиц которые привели в формированию и увеличению задолженности должника, а также о нерасторжении сделки причинившей вред обществу, со ссылками на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции рассмотрел заявление по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении ФИО5 сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено на основании заявления кредитора определением от 16.11.2022 г., суды пришли к выводу о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами применительно к норме ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «Гермес» заключен с Минмособлимуществом договор аренды земельного участка от 10.02.2020г. № 18097-Z с кадастровым номером 50:12:0100801:738, площадью 2400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного 2 использования - рынки, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи.

Согласно п. 3.4 договора аренды № 18097-Z арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала: За период с 10.02.2020 г. по 31.03.2020 г. - 1 421 863,29 руб. За последующие периоды - 2 537 050,19 руб. в квартал.

30.12.2020 г. ООО «Гермес» заключен договор № 1 об инвестировании строительства торгового центра с ООО «ТрейдСервис», согласно п. 5.1 данного договора срок осуществления проекта составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В ходе деятельности должника по подготовке к освоению участка были выявлены обстоятельства, препятствующие ведению планируемой предпринимательской деятельности на данном участке (строительство торгового центра) из-за наличия охранной зоны газопровода.

Письмом от 01.03.2022 г. ООО «ТрейдСервис» расторгло договор № 1 об инвестировании строительства торгового центра.

При этом, 24.12.2021 г. ООО «ТрейдСервис» направило письмо в адрес ООО «Гермес» о необходимости реализации права на расторжение договора из-за приостановки работ на объекте строительства.

Судами учтено что, обязательства по оплате должником исполнялись всего дважды за весь период действия договора: 461 768 руб. за первый квартал 2020 г. (платежное поручение № 5 от 02.03.2020г.); и 990 000 руб. платеж по дополнительному соглашению б/н от 01.12.2020 г. (платежное поручение № 1 от 23.04.2021 г.).

Суды пришли к выводу о наличии вины в нерасторжении договора и наращивании размера задолженности в бездействии ФИО1, ФИО4 и ФИО3 как контролирующих должника лиц в 2020-2021 гг.

Суды указали, что заключение договора ( № 1 от 30.12.2020 г.) на инвестирование строительства торгового центра с ООО «ТрейдСервис» не является доказательством наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, поскольку вид разрешенного использования участка, переданного в аренду - «рынки», не соответствует планируемому результату инвестиционной деятельности.

Суды отметили, что ФИО1 не пояснил природу взаимоотношений ООО «Гермес» (Заказчик-застройщик) и ООО «ТрейдСервис» (Инвестор), поскольку согласно договору № 1 об инвестировании строительства торгового центра, Заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата

инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется передать Заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить Заказчику-застройщику вознаграждение.

Вместе с тем, оригинал договора конкурсному управляющему и в материалы дела не представлен. Платежи, подлежащие перечислению Заказчику-застройщику не доказаны. Согласно банковской выписке по счету должника, какие-либо финансовые движения между ООО «Гермес» и ООО «ТрейдСервис» отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО4 как руководитель и участник общества и ФИО3 как участник общества не предприняли каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, незамедлительному расторжению договора аренды, а фактически отстранились от руководства обществом, позволив многократно увеличить задолженность перед Минмособлимуществом по договору аренды № 18097-Z, что также привело к банкротству должника.

Суды признали наличие в действиях (бездействии) ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оснований, предусмотренных ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гермес».

Между тем судами не учтено следующее.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции вины ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вместе с тем, возражая против требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 указывал на свою добросовестность и разумность при осуществлении руководства деятельностью должника.

В частности, ФИО1 указывал на то, что на арендованном ООО «Гермес» участке нельзя было вести предпринимательскую деятельность и использовать его в соответствии с договором аренды и видом его разрешенного использования.

Ответчик обращал внимание судов на то, что Договор аренды N018097-Z от 10.02.2020 г, заключенный ООО «Гермес» в лице ФИО1 был заключен по результатам торгов, в целях последующего извлечения прибыли.

При этом ответчик ссылался на то, что согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № АЗПЭ-МИО/19-2035, по результатам которого был заключен данный договор аренды, все ограничения на земельный участок указаны в приложениях к извещению.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 27.06.2019 г. № 28Исх-1721з/зо-01 (Приложение 4 к Извещению), участок не расположен в охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Иные ограничения на участок также отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 19 Постановления № 53 судами не дана оценка доводам ответчика о том, что банкротство ООО «Гермес» обусловлено исключительно внешними факторами, а именно: утверждением охранной зоны газопровода (09.06.2021 г.); пролеганием по

территории арендованного участка трубы городской канализации диаметром 600 мм, а по границе Участка канализационной трубы диаметром 1000 мм., а следовательно санитарно-защитной зоны.

Как на то ссылался ответчик, ООО «Гермес» было фактически лишено возможности использовать арендованный участок в соответствии с видом разрешенного использования «рынки» по независящим от него причинам.

Заслуживали внимания судов доводы ответчика о том, что до утверждения охранной зоны газораспределительной сети на арендованном ООО «Гермес» участке, у Должника возникли сложности с использованием его в соответствии с видом разрешенного использования «рынки», поскольку строительные компании отказывались строить на данном участке ввиду того, что:

по участку проходят 2 канализационные трубы диаметром 600 и 1000 мм (для трубы диаметром 600 мм - охранная зона 10 метров (5 м в обе стороны), для трубы 1000 мм - размер охранной зоны от 20 до 50 метров в обе стороны);

участок примыкает к комплексу «Мемориал в честь воинов Красной Армии», расположенному на территории парка «Ветеранов» и имеется «существенный заступ» за границы участка (заступ мемориального комплекса на территорию земельного участка составляет 4,69 - 4,89 метров.);

по территории участка проходит ответвление газопровода, не обозначенного в градостроительном плане земельного участка.

Учитывая, что максимальная длина арендованного земельного участка, который пересекает газопровод и канализационные трубы всего 10 метров, оставшихся площадей было явно недостаточно для возведения объектов капитального строительства, и как следствие ведения предпринимательской деятельности на указанном участке.

В этой связи ответчик ссылался на то, что ООО «Гермес» было фактически лишено возможности использовать арендованный участок в соответствии с видом разрешенного использования «рынки» по независящим от него причинам.

Ведение предпринимательской деятельности на арендованном участке и использование его в соответствии с видом разрешенного использования не представлялось возможным, поскольку строительство капитальных объектов,

предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар) на арендованном участке противоречило был постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении

Правил охраны газораспределительных сетей».

В ходе рассмотрения спора ответчик также ссылался на то, что в период с 28.03.2020 по 21.10.2021 года действовал запрет на осуществление розничной и оптовой торговли и организации массовых мероприятий на территории Московской области в связи с ограничениями связанными с распространением COVID-19 (п. 5, 7, 8 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакции от 27.03.2020 и в редакции от 21.10.2021 г.).

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Гермес» в период с 27.05.2019 по 21.10.2021. Он утверждал, что с даты заключения договора аренды и до введения указанных мер прошло 1,5 месяца, что объективно недостаточно, для начала использования неподготовленного в техническом отношении земельного участка для целевого использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу введения органами государственной власти запрета ведения определенных видов экономической деятельности (розничная и оптовая торговля) и запрета массовых мероприятий ФИО1 будучи генеральным директором должника не имел права осуществлять любое хозяйственное использование единственного актива Общества, т.е. арендованного земельного участка по его целевому назначению, в период 28.03.2020 по 21.10.2021, что, по мнению заявителя, исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию отсутствия его вины.

Аналогичные возражения и доводы касались и других ответчиков по данному спору.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суду необходимо проверить обоснованность довода управляющего на предмет привлечения к ответственности по основанию за необращение в суд с заявлением о банкротстве. Ответчик ссылался на то, что учитывая все вышеизложенное нет оснований утверждать, что он ввел арендодателя по договору аренды земельного участка в заблуждение относительно экономического состояния должника.

Поскольку в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки указанных доводов о разумности действий ответчиков и добросовестном осуществлении руководства предпринимательской деятельностью должника, тогда как последние имеют значение для правильного

разрешения настоящего обособленного спора, суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника преждевременными. В данной части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые ответчиком доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-248681/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Е.В. Усачева