ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14723/2023

13 декабря 2023 года 15АП-18662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-14723/2023

по иску Квасова Сергея Борисовича

к ответчику ФИО2

об обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО3, как не соответствующие действительности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в дополнение к ранее поданным требованиям, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 30).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал на то, что направленное ответчиком обращение в адрес правоохранительных органов и конкурсному управляющему не привело к распространению информации, порочащей репутацию истца, так как являлось обращением, направленным в правоохранительные органы и руководителю банкротного юридического лица, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости пересылки копии жалобы ответчику в размере 322 рубля. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял во внимание, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы может трактоваться как то, что ФИО1 является фигурантом доследственной проверки ФСБ по Краснодарскому краю. Истец просил привлечь к судебному процессу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов и конкурсного управляющего ООО «НРР», однако данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.05.2022 ответчик письмом N 126/22 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: «...что ФИО1 является фигурантом доследственной проверки ФСБ по Краснодарскому краю по заявлению ООО «ПортГидроСервис» в отношении мошеннических действий директора ООО «НРР» ФИО4 и ФИО1, совершенных в группе лиц с причинением крупного ущерба (в отношении теплохода «Групер»)».

Истец указал, что действительно в адрес Службы Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю в г. Новороссийск по факту мошеннических действий в отношении теплохода «Групер» было подано три заявления. Первое от арбитражного управляющего ООО «МАРИН ЛАЙН» ФИО5, второе от арбитражного управляющего ООО «НРР» ФИО3, третье подано от истца и зарегистрированное за N К/13 от 12.05.2022.

ФИО1 указал, что ни в одном из заявлений он как фигурант мошеннических действий не указан, в связи с чем, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, распространение порочащих сведений причинило вред деловой репутации истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО «ПортГидроСервис» в лице генерального директора ФИО2 действительно 06.09.2021 обратилось в адрес начальника Службы в гор. Новороссийске УФСБ РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении мошеннических действий директора ООО «НРР» ФИО4 и ФИО1, совершенных в группе лиц, с возможным причинением крупного ущерба обществу.

Факт обращения подтвержден письмом Службы ФСБ в гор. Новороссийске от 04.10.2021 N- 251311/3-14067 за подписью заместителя начальника службы (л.д. 3, т. 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направленное ответчиком обращение в адрес правоохранительных органов и конкурсному управляющему не привело к распространению информации, порочащей репутацию истца, так как являлось обращением, направленным в правоохранительные органы и руководителю банкротного юридического лица, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Утверждение ответчика о том, что в отношении ФИО1 проводится проверка не опровергнуто материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.

Фразы, которые истец посчитал порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации и об обязании ответчика письменно опровергнуть сведения, направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО3, как несоответствующие действительности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц сотрудников правоохранительных органов и конкурсного управляющего отклоняется, поскольку для совершения указанного процессуального действия отсутствовали основания, предусмотренные нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц судом первой инстанции выводов о каких-либо их правах и обязанностях сделано не было.

В связи с недоказанностью содержания в оспариваемом тексте порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 рублей морального вреда судом также правомерно отказано.

Заявленное истцом в апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов стоимости пересылки копии жалобы ответчику в размере 322 рубля, подлежит отклонению апелляционным судом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-14723/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО6