СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс» (№ 07АП-1716/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13504/2023 (судья Чайка А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 172 246 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Барнаул Алтайского края), ООО «Рианта» (ИНН <***>, 656066 Алтайский край, город Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровский теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК», предприятие) обратилось в арбитражный суд к ФИО4 (далее – ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 172 246,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее – ООО «Конкордия»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конкордия», общество с ограниченной ответственностью «Рианта».

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ЯТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик, пытаясь уйти от оплаты долга, 26.03.2021 создал ООО «Атлант», зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО «Конкордия». Платежное поручение №52762 от 19.04.2022 подтверждает получение дохода в размере 292 500 руб. Ответчик статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании, не объяснил мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности, причины неисполнения обязательств.

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество «Конкордия» создано до 01.07.2002, дата присвоения ОГРН 11.11.2002. Юридический адрес: <...>. Директор и учредитель общества ФИО4 Основной вид деятельности общества - рыболовство пресноводное.

Между МУП «ЯТЭК» и ООО «Конкордия» заключен договор энергоснабжения от 22.11.2013 №312-Э, договор холодного водоснабжения от 01.07.2015 №312-ВВ, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №312-Т, в соответствии с которыми предприятие обязалось поставлять энергоресурс на объекты: нежилое здание по адресу: <...> и жилое помещение по адресу: <...>, а общество «Конкордия», в свою очередь, обязалось оплачивать потребленный объем энергоресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Конкордия» принятых обязательств по вышеуказанным договорам, вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-21708/2017, с общества «Конкордия» в пользу предприятия взыскано 2 148 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; 56 215 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2013 № 312-Э за период с марта 2017 года по июнь 2017 года; 30 183 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 312-Т за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, а всего долга по договору: 88 547 руб. 36 коп., а также 3 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-22680/2018, судом выдан исполнительный лист от 10.08.2018 №ФС015954194.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство №44995/20/22022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 21.12.2021 исполнительное производство №44995/20/22022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу № А03-22680/2018, с общества «Конкордия» в пользу предприятия взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ в размере 6 144 руб. 06 коп. за период 01.01.2018 по 31.12.2018 поставки холодной питьевой воды; за период с 01.10.2017 по 28.02.2019: 55 954 руб. 65 коп. – за отопление, 20 136,39 руб. – за горячее водоснабжение; по договору на обслуживание общедомовых приборов узлов учета энергоресурсов: 1 648 руб. 92 коп. за период с 01.12.2016 по 31.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 21.12.2018 в размере 251 руб. 43 коп.; за просрочку оплаты теплоснабжения и поставки горячей воды (за период с 21.11.2017 по 21.12.2018) в размере 2 140 руб. 22 коп.; за просрочку оплаты обслуживания общедомовых приборов узлов учета энергоресурсов (за период с 11.01.2017 по 11.10.2018) в размере 91 руб. 42 коп., а всего: 83 884 руб. основного долга, 2 483 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу № А03-22680/2018, судом выдан исполнительный лист от 10.06.2019 №ФС026690318.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство №86505/19/22022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 21.12.2021 исполнительное производство №86505/19/22022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ввиду непогашения задолженности, размер которой превышал 300 000 руб., свыше трех месяцев, предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Конкордия» несостоятельным (банкротом) (дело №А03-7084/2022).

Определением суда от 24.03.2023 по делу №А03-7084/2022 заявление предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкордия».

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкордия» прекращено ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, достаточных для обеспечения финансирования процедуры банкротства общества «Конкордия».

Ссылаясь на положения статьи 61.19, пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.11 Закона о банкротстве, МУП «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении единственного учредителя и единственное контролирующее лицо ООО «Конкордия» – ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Конкордия» перед МУП «ЯТЭК» в размере 172 246,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Конкордия» было зарегистрировано 21.07.1999, с момента регистрации юридического лица по настоящее время учредителем и директором данного общества является ФИО4

Следовательно, ФИО4 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Задолженность ООО «Конкордия» перед МУП «ЯТЭК» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-21708/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу № А03-22680/2018.

На принудительное исполнение решений арбитражного суда выданы исполнительные листы.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности истец указывал на создание нового юридического лица и перевод хозяйственной деятельности с должника на вновь созданное юридическое лицо ООО «Атлант» (ИНН <***>).

Между тем, доказательства вывода ответчиком активов ООО «Конкордия» или наличие правоотношений между ООО «Конкордия» и вновь созданным юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт создания общества с осуществлением аналогичных видов деятельности не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика как направленных на причинение вреда должнику и кредитору.

Судом также принято во внимание, что с 2015 года ООО «Конкордия» по результатам конкурсов не получало участки и квоты, соответственно не имело возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.

ООО «Алтант», в свою очередь, имеет заключенные контракты №0318400002822000001-1, №0318400002822000004-1 с Азово-Черноморским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на поставку цист артемии для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод», что, в свою очередь требует участия в процедуре госзакупок, проводимом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению начальника отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 24.06.2020 по исполнительному производству №22022/20/454820 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в ходе сводного исполнительного производства на общую сумму долга 1 218 685,11 руб. (в которое входило также исполнительное производство 09.07.2019 №86505/19/22022-ИП), за ООО «Конкордия» была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, оцененная в 1 857 663 руб.

Указанное имущество реализовать в ходе торгов не удалось, в связи с чем, оно предложено кредиторам (среди которых было и МУП «ЯТЭК») принять указанное имущество в качестве зачета.

Единственным кредитором, выразившим согласие на принятие квартиры, явилось ООО «Рианта».

В материалы дела представлены акт о передаче реализованного имущества должника взыскателю от 10.08.2018, постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимая действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3