АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5/2025 20 марта 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 02.02.1968, место рождения МО, г.Лосино- Петровский, адрес 121352, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, <...>)

о признании недостоверным отчета № 776/6728 от 29.11.2024 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., выполненный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 317522/24/98097-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора специализированное отделение судебных приставов по г.Москве № 2 (129164, г.Москва, пркт.Мира, д.118А),

инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (121351, <...>),

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по г.Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (129164, г.Москва, пркт.Мира, д.118А),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверным отчета № 776/6728 от 29.11.2024 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м., выполненный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 317522/24/98097-ИП.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора специализированное отделение судебных

приставов по г.Москве № 2, инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по г.Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по г.Москве № 2 находится исполнительное производство № 317522/24/98097-ИП, возбужденное на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 345 133,07 рублей.

19.06.2024 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2024 судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО1 – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадью 556,7 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 в рамках ИП № 317522/24/98097-ИП для оценки арестованного имущества должника привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценки составлен отчет № 776/6728 об оценке Объекта оценки - нежилого помещение, площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002008:5982, адрес <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 92 748 200 рублей, без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 776/6728 ООО «Бизнес-Новация».

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, занижение рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Бизнес-Новация» применен сравнительный метод. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формул.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки материалы настоящего дела не содержат.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки (предполагаемое использование результатов оценки:

реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства). Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, постановлением от 29.11.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Бизнес- Новация" N 776/6728 от 20.11.2024, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 92 748 200 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлен отчет N 0212/2024 от 20.12.2024, выполненный ООО «Оценка для бизнеса», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 105 575 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, не заявлялось.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Следовательно, составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). Такого расхождения в отношении имущества – нежилое помещение, площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002008:5982, адрес <...>, судом установлено не было.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Суд установил, что согласно отчету ООО "Бизнес-Новация» об оценке имущества ИП ФИО1 N 776/6728 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу 125430, <...>, кадастровый номер 77:08:0002008:5982, площадь 556,7 кв.м. составила 92 748 200 руб.

Согласно экспертизе истца – отчет № 0212/2024 от 20.12.2024 ООО «Оценка для бизнеса», рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 105 575 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расхождения в оценке ООО «Бизнес- Новация» и ООО «Оценка для бизнеса» составили не более 13,8%, что в свою очередь не превышает допустимую погрешность, является незначительной.

Также суд обращает внимание, что рыночная стоимость, установленная в рамках исполнительного производства, и рыночная стоимость, установленная по заказу заявителя, определены на разные даты, что также отражается на величине рыночной стоимости.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено доказательств несоответствия отчета N 776/6728, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» положениям законодательства в области оценочной деятельности, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 23.01.2025 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской

области от 23.01.2025 по делу № А70-5/2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.