АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-12471/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-12471/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 072 005 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, 23 270 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2024, с их последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).
Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг и наличия задолженности не доказан. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 27.11.2020 № 28672.049.1, от 27.04.2021 № 30106.037.1, от 27.04.2021 № 30107.037.1 (далее – Договоры), по которым Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Из Договоров следует, что тепловая энергия поставлялась в здания общежитий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 39, лит. А (здание 1), и д. 43, лит. А (здание 2) (далее – Объекты).
В соответствии с пунктами 6.9 - 6.9.2 Договоров расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) производятся в следующем порядке:
- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;
- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 Договоров, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Расчетный период, установленный Договорами, равен одному месяцу.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договоров в период с октября по ноябрь 2023 года оно оказывало коммунальные услуги по отоплению отношении спорных Объектов, которые Учреждение не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 27.12.2023 № 58-08/7976 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров в период с октября по ноябрь 2023 года Предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления в здания общежитий, задолженность по оплате которой составила 1 072 005 руб. 32 коп.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Предприятие представило Договоры, расчеты, акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.
Установив, что Учреждение своевременно не оплатило потребленную тепловую энергию, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 23 270 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2024, с их последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-12471/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Т.В. Жукова
А.А. Кустов