Постановление по делу № А05-6734/2024 от 07.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-6734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 10, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 15, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1/10, от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-1/301, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 24-24, от общества с ограниченной ответственностью «Киршин» ФИО5 по доверенности от 21.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А05-6734/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УМВД по Архангельской области) о взыскании 4 745 644,82 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З»), общество с ограниченной ответственностью «Киршин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – ООО «Киршин»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2024 иск удовлетворён частично, с УМВД по Архангельской области в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 591 972,33 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В рассматриваемом случае ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском к УМВД по Архангельской области, а затем ходатайством от 09.07.2024 (том 1, лист 51) уточнило исковые требования, а именно просило взыскать стоимость безучётно потреблённой электроэнергии в сумме 4 745 644,82 руб. с УМВД по Архангельской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее – МВД РФ).

Данное изменение исковых требования принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2024 (том 1, лист 64), однако в итоговом судебном акте не отражено, ходатайство ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу МВД РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 04.12.2024 (том 1, лист 157) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») ходатайством от 11.12.2024 уточнил иск, а именно просит суд взыскать 5 487 358,29 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии с УМВД по Архангельской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ (том 1, лист 172).

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» иск поддержали по изложенным в нём и в апелляционной жалобе основаниям.

УМВД по Архангельской области и МВД РФ в отзывах и их представитель в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети С-З» иск поддержал по изложенным в нём и в апелляционной жалобе основаниям.

ООО «Киршин» в отзыве и его представитель в судебном заседании полагают надлежащим ответчиком УМВД по Архангельской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 26.06.2023 № 16-001688 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а УМВД по Архангельской области (заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче.

В приложении № 1 к контракту определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. Среди точек поставки указано, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 75.13 приложения № 1 к контракту по указанному объекту среди прочего осуществляется поставка электроэнергии в адрес ООО «Киршин» для питания передвижной электроустановки строительной площадки для выполнения работ по реконструкции здания УМВД по <...>. (прибор учёта Нева МТ 324 1.0 AR Е4BS29 № 63031721, максимальная мощность 30 кВт).

Названные работы по реконструкции здания УМВД по Архангельской области выполняло ООО «Киршин», с которым УМВД по Архангельской области заключило государственный контракт от 20.09.2021 № 212318820166200<***>/166 на реконструкцию здания.

ПАО «Россети С-З» в результате проведённой 15.03.2024 на названном выше объекте УМВД по Архангельской области (административном здании, расположенном по адресу: <...>) пришло к выводу о наличии факта неучтённого потребления электроэнергии, которое выразилось в подключении нагрузки до прибора учёта.

УМВД по Архангельской области пояснило, что после отключения передвижной электроустановки ООО «Киршин» в декабре 2023 года не были демонтированы электрические кабели, питающие эту электроустановку от здания УВМД, что создало возможность для безучётного потребления.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.03.2024 серии ФА № 000695 (далее – Акт о неучтённом потреблении от 15.03.2024).

К этому Акту приложен расчёт объёма безучётного потребления за период с 11.12.2023 по 15.03.2024, согласно которому объём электропотребления составил 528 860 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 240,5 кВт. Для оплаты неучтённой электроэнергии ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило счёт от 15.04.2024 № 26000903 на сумму 4 745 644,82 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») ходатайством от 11.12.2024 уточнил исковые требования, а именно просит суд взыскать 5 487 358,29 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии с УМВД по Архангельской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ (том 1, лист 172).

Данный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае надлежаще подтверждён факт безучётного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта является безучётным потреблением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае неучтённое потребление электроэнергии выразилось в подключении нагрузки до прибора учёта. Как указано выше, согласно пункту 2 Основных положений № 442 обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта является безучётным потреблением.

Данное нарушение выявлено в границах балансовой принадлежности потребителя – ответчика (УМВД по Архангельской области).

Присоединение нагрузки до прибора учёта безусловно влечёт искажение данных об объёме потребления электроэнергии.

Таким образом, выявленное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Рассматриваемый Акт о неучтённом потреблении от 15.03.2024 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

На основании изложенного является доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

Являются необоснованными доводы ответчика (УМВД по Архангельской области) о необходимости возложения ответственности за рассматриваемое безучётное потребление электроэнергии на ООО «Киршин».

Так, безучётное потребление выразилось в подключении нагрузки (кабеля) до приборов учёта, установленных именно на рассматриваемом объекте ответчика (УМВД по Архангельской области).

Сторонами не отрицается, что данной выявленной подключённой нагрузкой (кабелем) запитана передвижная электроустановка ООО «Киршин».

Данное обстоятельство не снимает обязанности нести ответственность за рассматриваемое безучётное потребление именно с УМВД по Архангельской области.

Так, названное выше самовольное подключение выявлено в границах эксплуатационной ответственности именно ответчика (УМВД по Архангельской области).

Так, техническое присоединение рассматриваемого объекта осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2023 № СПБ80-23016А/21-001 (том 1, листы 8183), который подписан представителем ответчика (УМВД по Архангельской области), что ответчиком не оспаривается.

Согласно данному акту граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон находится во вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ) рассматриваемого здания (том 1, листы 82, 84). Из данного ВРУ, полностью контролируемого ответчиком (УМВД по Архангельской области), но до приборов учёта выходит спорный кабель, что отражено как в схеме безучётного потребления Акта о неучтённом потреблении от 15.03.2024 (том 1, лист 11), так и в однолинейной схеме электроснабжения названного выше акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2023 № СПБ80-23016А/21-001 (том 1, лист 84).

При этом из материалов дела не следует, что до замены приборов учёта сети объекта имели иную конфигурация, в частности то, что ранее спорный кабель находился после приборов учёта, либо перед ним имелся прибор учёта.

Таким образом, рассматриваемое самовольное подключение выявлено в границах эксплуатационной ответственности именно ответчика (УМВД по Архангельской области) – во ВРУ здания ответчика.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Аналогичные обязанности установлены для потребителя (УМВД по Архангельской области) рассматриваемым контрактом энергоснабжения (его пункты 2.3.3, 2.3.4).

Следовательно, ответчик (УМВД по Архангельской области) как собственник прибора учёта на рассматриваемом объекте (административное здание, расположенное по адресу: <...>) отвечает за эксплуатацию этого прибора учёта, за его сохранность и целостность.

Договорных отношений с ООО «Киршин» у истца (ООО «ТГК2 Энергосбыт») не имеется. Договор подряда заключён ответчиком (УМВД по Архангельской области) с ООО «Киршин». При этом ООО «Киршин» не является стороной правоотношений между истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и ответчиком (УМВД по Архангельской области), равно как и истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») не участвует в правоотношениях между ответчиком (УМВД по Архангельской области) и ООО «Киршин».

Названные работы по реконструкции здания УМВД по Архангельской области выполняло ООО «Киршин», с которым УМВД по Архангельской области заключило государственный контракт на реконструкцию здания от 20.09.2021 № 212318820166200<***>/166.

Рассматриваемый объект передан ООО «Киршин» по акту от 24.09.2021 для исполнения этого государственного контракта.

В целях исполнения этого государственного контракта ООО «Киршин» заключило с ПАО «Россети С-З» договор от 12.11.2021 № СПБ80-28913А/21 на временное электроснабжение строительной площадки и без нарушений выполняло его условия. Это электроснабжение осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП-136

В дальнейшем, до окончания срока действия названного государственного контракта, УМВД по Архангельской области самостоятельно заключило договор энергоснабжения.

Так, руководствуясь условиями государственного контракта, ООО «Киршин» 20.10.2023 получило для заказчика (для УМВД по Архангельской области) допуск новых проектных приборов учёта, смонтированных в водном распределительном устройстве (ВРУ) заказчика и передало эти акты заказчику.

ООО «Киршин» направило в ПАО «Россети С-З» письмо от 01.12.2023 № 69 об отключении своей строительной площадки. Это отключение ПАО «Россети С-З» произвело 11.12.2023.

В тот же день (11.12.2023) рассматриваемый объект заказчика (УМВД по Архангельской области) был подключён к электроснабжению от трансформаторной подстанции ТП-1006 (то есть уже от другой трансформаторной подстанции). Это подключение сетевая компания произвела в самой этой трансформаторной подстанции ТП-1006 без выхода на рассматриваемый объект ответчика – в здание УМВД (о чём будет изложено ниже).

Таким образом, фактически произошло следующее (отражено на схеме названных выше подключений; том 1, лист 151):

До 11.12.2023 электроснабжение осуществлялось следующим образом: точкой подключения являлась трансформаторная подстанция ТП-136, к которой была подключена передвижная электроустановка ООО «Киршин», от которой электроэнергия поступала в здание УМВД России по Архангельской области (на ВРУ этого здания).

После 11.12.2023 схема поменялась:

– передвижная электроустановка ООО «Киршин» была отключена от трансформаторной подстанции ТП-136;

– здание УМВД России по Архангельской области подключено к трансформаторной подстанции ТП-1006, а от этого здания, так как кабель ответчик не отключил, электроэнергия стала поступать на передвижную электроустановку ООО «Киршин».

Данные обстоятельства подтвердили стороны и ПАО «Россети С-З», которое представило суду схему данных подключений (том 1, лист 151).

При проведении осмотра электроустановок ответчика (УМВД России по Архангельской области) представителями ПАО «Россети С-З» 15.03.2024 был выявлен электрокабель, который подключён до приборов учёта и вёл к передвижной электроустановке строительной площадки ООО «Киршин».

Однако, как указано выше, ООО «Киршин» ранее направило в ПАО «Россети С-З» письмо от 01.12.2023 № 69 об отключении своей строительной площадки от энергоснабжения и это отключение ПАО «Россети С-З» произвело 11.12.2023.

Таким образом, ООО «Киршин» надлежаще выполнило свои обязанности по отключению своей передвижной электроустановки строительной площадки от энергоснабжения.

Выявленное же безучётное потребление, а именно присоединённый до приборов учёта кабель, допущено в зоне ответственности именно ответчика (УМВД по Архангельской области). Именно ответчик не отключил данный кабель после того, как 11.12.2023 его (ответчика) электроустановки были подключены к энергоснабжению от трансформаторной подстанции ТП-1006.

С данного момента отключения ООО «Киршин» от потребления электроэнергии все сети были подключены к прибору учёта ответчика (УМВД по Архангельской области). Ответчик самостоятельно, по своей воле исключил ООО «Киршин» из договорных отношений с истцом (ПАО «ТГК-2 Энергосбыт»), взяв на себя обязательства по договору энергоснабжения.

С момента заключения договора энергоснабжения ответчик (УМВД по Архангельской области) взял на себя все обязательства, предусмотренные законом и договором. ООО «Киршин» не было осведомлено о том, что потребление электроэнергии строительной площадкой осуществлялось помимо прибора учёта ответчика (УМВД по Архангельской области).

Как указано выше, ООО «Киршин» совершило все необходимые от него действия по его отключению от энергоснабжения и это отключение было фактически совершено 11.12.2023.

После подключения 11.12.2023 всех сетей к прибору учёта ответчика (УМВД по Архангельской области), у ООО «Киршин» не было сомнений в том, что потребляемая энергия надлежащим образом учитывается прибором учёта ответчика (УМВД по Архангельской области) и оплачивается этим ответчиком.

Ни истец, ни ответчик не уведомляли ООО «Киршин» о том, что строительная площадка подключена к электросетям помимо прибора учёта ответчика. Именно ответчик (УМВД по Архангельской области) не отключил данное подключение, так как это подключение (кабель) было выполнено именно в границах его ответственности (во ВРУ здания ответчика).

На основании изложенного ответственность за рассматриваемое безучётное потребление несёт именно УМВД по Архангельской области.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии от 20.10.2023 № 0041038 и 0041040 на электроустановке ответчика (УМВД по Архангельской области) осуществлён допуск в эксплуатацию соответствующих приборов учёта.

В момент осуществления указанной процедуры допуска приборов учёта (20.10.2023) электроснабжение установки потребителя осуществлялось, как указано выше, от электроустановок ООО «Киршин». По состоянию на 20.10.2023 эта схема не противоречила законодательству, так как объём потребляемой электроэнергии фиксировался на электроустановке ООО «Киршин». Кроме того наличие питания в точке установки приборов учёта ответчика (УМВД по Архангельской области) позволяло осуществить проверку вводимых в эксплуатацию приборов учёта на факт их работоспособности.

В последующем после отключения ООО «Киршин» от потребления электроэнергии к потреблению был подключён ответчик (УМВД по Архангельской области).

При этом технологическое присоединение объекта ответчика (УМВД по Архангельской области) осуществлялось в рамках исполнения договора от 26.11.2021 № СПБ80-23016А/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 этого договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 240,5 кВт, в том числе максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок – 43,44 кВт, а максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств – 197,06 кВт.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках исполнения данного договора технологического присоединения осуществлялось увеличение максимальной мощности для уже ранее присоединённых электроустановок ответчика (УМВД по Архангельской области).

Согласно пункту 10.1.1 технических условий от 09.09.2021 № СПБ80-23016А/21-001 (являющихся приложением к названному договору технологического присоединения) сетевая организация обязуется выполнить замену автоматических выключателей на существующих присоединениях здания кухни-столовой в РУ-0,4 кВ ТП-1006.

То есть были предусмотрены работы по подключению ответчика в трансформаторной подстанции ТП-1006, а не в здании ответчика.

Согласно пункту 11.1.1 технических условий присоединение дополнительной мощности выполнить по существующей схеме сети 0,4 кВ.

Таким образом, при выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика (УМВД по Архангельской области) в рамках исполнения договора технологического присоединения, не требовалось работ по отключению/подключению кабельной линии от трансформаторной подстанции ТП-1006 до объекта ответчика (до ВРУ-0,4 кВ) и этих работ не осуществлялось. Фактическое отключение/подключение указанной кабельной линии было необходимо в том числе для замены автоматических выключателей на уже существующих присоединениях здания ответчика (кухни-столовой) в трансформаторной подстанции ТП-1006, а не в этом здании.

Соответственно, в день осуществления технологического присоединения объекта ответчика (УМВД по Архангельской области) 11.12.2023 сотрудники сетевой организации не выходили в этот объект ответчика (здание кухни-столовой) и не видели наличие несанкционированно подключённых кабелей в электроустановке потребителя.

Истцом верно произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии (том 1, лист 11, оборот).

Так, поскольку в рассматриваемом случае предыдущая проверка режима потребления электроэнергии на рассматриваемом объекте ответчика проводилась 11.12.2023, то при расчёте объёма безучётного потребления истцом обоснованно взято предельное количество часов за период с 11.12.2023 по 15.03.2024 (2 280 часов).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объём безучётного потребления рассчитан с применением расчётного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объём потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется исходя из этой максимальной мощности.

Расчёт безучётного потребления электроэнергии произведён истцом (том 1, лист 11, оборот) исходя из максимальной мощности по акту разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (УМВД по Архангельской области) в размере 240,5 кВт.

Истцом верно определена стоимость безучётного потребления.

Так, истцом ответчику для оплаты рассматриваемого безучётного потребления электроэнергии направлен откорректированный счёт от 15.04.2024 № 26-000903/1, согласно которому задолженность за безучётное потребление составляет 5 487 358,29 руб.

Как указано выше истцом и ответчиком заключён государственный контракт энергоснабжения от 26.06.2023 № 16-001688 (Контракт).

Согласно пункту 1.3 данного Контракта услуги по передаче электроэнергии по настоящему Контракту оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

При выставлении первоначального счёта от 15.04.2024 № 26-000903 истцом ошибочно указан одноставочный тариф СН 2 (прочие потребители до 670 кВт, СН 2, первая ценовая категория) и в части составляющей «услуги по передаче» применён тариф стоимостью 3,98019 руб./кВтч.

Однако истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.02.2024 № 2 к Контракту (том 1, лист 128), которым внесены изменения со сроком действия с 11.12.2023 в Приложение № 1 к Контракту в части рассматриваемого объекта. В соответствии с изменениями, внесёнными после отключения электроустановки ООО «Киршин» (временной линии электроснабжения подрядчика) в Приложение № 1 к Контракту, по указанному объекту электропотребления сторонами включён одноставочный тариф НН (прочие потребители, первая ценовая категория, менее 670 кВт) (том 1, лист 130).

В связи с этим истцом для оплаты рассматриваемого безучётного потребления направлен откорректированный счёт от 15.04.2024 № 26-000903/1 на сумму 5 487 358,29 руб., в котором применён одноставочный тариф НН (прочие потребители до 670 кВт, НН, первая ценовая категория) в части составляющей «услуги по передаче» применён тариф стоимостью 5,14892 руб./кВтч.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2023 № 81-э/48 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям, на 2024 год. Пунктом 1.2 в Приложении № 2 к этому постановлению на первое полугодие 2024 года установлен одноставочный тариф НН для группы «Прочие потребители» в размере 5,14892 руб/кВтч.

На основании изложенного истцом обоснованно применён данный тариф в части составляющей «услуги по передаче электроэнергии» в размере 5,14892 руб/кВтч при направлении названного выше откорректированного счёта от 15.04.2024 № 26-000903/1 (том 1, лист 109).

Ответчик (УМВД по Архангельской области) указывает на то, что при расчёте стоимости безучётного потребления необходимо применять тарифы на электроэнергию, которые действовали в период безучётного потребления (эти тарифы имели разную величину, поэтому ответчик полагает необходимым производит расчёт исходя из тарифов, действующих по месяцам). Также ответчиком приложен контррасчёт на сумму 5 451 383,17 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу пятому пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Таким образом истцом обоснованно определена стоимость объёма безучётного потребления исходя из тарифов, действовавших на дату выявления нарушения.

На основании изложенного истец правомерно определил объём и стоимость рассматриваемого безучётного потребления в сумме 5 487 358,29 руб.

Ответчик (УМВД по Архангельской области) ходатайствовал об уменьшении размера ответственности в порядке статье 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А1910960/2022.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что расчёт безучётного потребления электроэнергии произведён истцом исходя из максимальной мощности по акту разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (240,5 кВт), что соответствует присоединённой мощности всего рассматриваемого объекта – здания по адресу: <...>.

В тоже время истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и ПАО «Россети С-З» не отрицают, что данный объект ответчика оборудован приборами учёта электроэнергии и объём поступающей электроэнергии учитывается этими приборами в установленном порядке. Безучётное же потребление выразилось в подключении нагрузки (кабеля) до этих приборов учёта.

Сторонами не отрицается, что данной выявленной подключённой нагрузкой (кабелем) запитана передвижная электроустановка, принадлежавшая ранее ООО «Киршин» (данное обстоятельство, как указано выше, не снимает обязанности нести ответственность за рассматриваемое безучётное потребление именно с УМВД по Архангельской области).

Согласно пункту 75.13 приложения № 1 к контракту энергоснабжения от 26.06.2023 № 16-001688, заключённому между истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и ответчиком (УМВД по Архангельской области), максимальная мощность согласованная сторонами для питания данной передвижной электроустановки строительной площадки составляет 30 кВт.

То же следует из приложения № 1 к договору от 25.01.2022 № 11-011348, который был ранее заключён между истцом и ООО «Киршин» (потребление ООО «Киршин» по этому договору было прекращено в тот же день, когда было подключено потребление ответчика – с 11.12.2023; том 1, лист 85).

Таким образом, максимальная мощность, применённая истцом в расчёте в соответствии с нормами Основных положений № 442, в размере 240,5 кВт в восемь раз превышает фактическую максимальную мощность в размере 30 кВт, по которой могло осуществляться рассматриваемое безучётное потребление электроэнергии.

Необходимость оплатить превышение расчётного объёма потребления над фактическим является мерой ответственности потребителя за допущенные нарушения правил коммерческого учёта электроэнергии.

Таким образом объём фактического потребления ответчика в размере 30 кВт в рассматриваемом случае является доказанным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Также при разрешении вопроса о возможности снижения размера ответственности ответчика (УМВД по Архангельской области) апелляционный суд принимает во внимание также действия сетевой организации (ПАО «Россети С-З»).

Так, как указано выше, подключение строительной площадки к сетям было осуществлено до подключения ответчика, конфигурация подключения строительной площадки, места подключения не менялось.

Рассматриваемый факт подключения до прибора учёта должен был быть установлен при заключении договора энергоснабжения и составлении акта о технологическом присоединении от 11.12.2023.

Вместе с тем из акта о технологическом присоединении от 11.12.2023 следует, что данный акт составлен для сложившегося технологического присоединения.

ПАО «Россети С-З», являющееся профессиональным участником рынка услуг по передаче электроэнергии, действуя разумно и добросовестно, могло, оформляя данный акт, проверить, каким образом на дату его составления фактически выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации, и выявить факт присоединения сетей до приборов учёта.

ПАО «Россети С-З» (сетевая организация) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт (гарантирующий поставщик) являются сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты своих прав, а, следовательно, возлагает на них больший объём рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на её потребителе.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

В связи с изложенным размер ответственности ответчика (УМВД по Архангельской области) подлежит снижению до фактической максимальной мощности линии, безучётное потребление по которой ему вменяется, а именно в размере 30 кВт.

На основании изложенного подлежащая взысканию стоимость безучётного потребления согласно представленному истцом расчёту (том 1, лист 104) составляет 684 493,76 руб., а именно согласно следующему расчёту:

5 487 358,29 руб. (начисленная плата за безучётное потребление) х 30 кВт (максимальная мощность линии) / 240,5 кВт (максимальная мощность объекта) = 684 493,76 руб.

Иск подлежит удовлетворению на данную сумму 684 493,76 руб.

Истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») просит взыскать основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины не только с УМВД по Архангельской области, но также при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. При удовлетворении такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины не только с УМВД по Архангельской области, но также при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ.

В связи с удовлетворением иска ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного в пользу истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 30 000 руб.

Всего в пользу истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб. (25 000 + 30 000).

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «Россети С-З» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 30 000 руб.

Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании сумм пошлин, которые подлежат взысканию:

– в пользу истца – вместо верной суммы пошлины в размере 55 000 руб., ошибочно указана сумма 27 397 руб., а также ошибочно указана итоговая общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца (вместо верной суммы 739 493,76 руб. ошибочно указана сумма 711 890,76 руб.;

– в пользу ПАО «Россети С-З» – вместо верной суммы пошлины в размере 30 000 руб., ошибочно указана сумма 3 744 руб.

Данные ошибки носят технический арифметический характер и подлежат исправлению.

В связи с исправлением указанных допущенных в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибок резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-6734/2024.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 684 493,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., всего взыскать 739 493,76 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова