ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-118601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СФК Групп»:ФИО1 по дов. от 20.06.2024

от ООО "СПЕКТРФАРМ": ФИО2 по дов. от 14.11.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.01.2025

от ООО «Ирвин 2»: ФИО5 по дов. от 24.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕКТРФАРМ"

на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея», о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Фарматрикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панацея»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Панацея» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Панацея».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, являющейся членом Союза САУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «СФК Групп», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Фарматрикс», ФИО9, ООО «Фармимпульс», ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора привлечены конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» ФИО15, конкурсный управляющий ООО «Фармимпульс» ФИО16, конкурсный управляющий ООО «Фарматрикс» ФИО17

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Фарматрикс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панацея», в удовлетворении заявления в остальной части отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Панацея» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Фарматрикс» к субсидиарной ответственности по делу № А40-118601/20-165-208Б приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПЕКТРФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности «СФК Групп», ООО «Фармимпульс» и ФИО3, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «СпектрФарм» указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп», ООО «Фармимпульс» и ФИО3. Так, по мнению ООО «СпектрФарм», с учетом представленных заявителями доказательств, судом должен был быть сделан вывод о фактическом контроле ООО «Фармимпульс» и ФИО3 над Обществом «Панацея». Также, обращает внимание суда на то, что ООО «СФК Групп» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фармимпульс», к арбитражным управляющим ФИО18, ФИО19, ФИО10, аффилированность которых к Должнику установлена вступившим в силу судебным актом. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СФК Групп» так как данное общество без каких либо законных оснований получило сумму, значительно превосходящую реестр требований кредиторов, было осведомлено что причиняет данными действиями ущерб кредиторам Должника, получало денежные средства неоднократно на протяжении длительного периода времени и не приняло никаких действий по возврату безвозмездно полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ООО «Фармимпульс» и ООО «СФК Групп» являются аффилированными по отношению к ООО «Панацея» лицами.

Кроме того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фармимпульс» (дело №А40-225341/19) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фармимпульс» ООО «Панацея», ООО «Фарматрикс», ООО «СФК Групп».

Заявитель указывал, что контролирующими лицами ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс» и ООО «СФК Групп» во время совершения спорных сделок являлись:

- ООО «Фармимпульс» - генеральный директор ФИО3 04.12.2015 - 15.11.2019, в период с 04.07.2016 до 19.07.2019 - единственный участник;

- ООО «Фарматрикс» - генеральный директор ФИО9 04.03.2015 - 03.02.2020, в период с 01.09.2016 по 22.07.2019 - единственный участник;

- ООО «СФК Групп» - генеральный директор ФИО14 11.09.2017 - 27.11.2019, она же в этот период единственный участник ООО «СФК Групп»;

- Генеральный директор ФИО13: 28.11.2019 - 20.10.2021, он же в этот период единственный участник;

- Ликвидатор ФИО12 с 12.11.2021 до даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики ООО «СФК Групп», ООО «Фармимпульс», ФИО3 непосредственно не являлись ни акционерами, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ФАРМИМПУЛЬС» не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панацея».

Как верно установлено в обжалуемых судебных актах, ООО «ФАРМИМПУЛЬС» не обладает статусом контролирующего Должника лица, поскольку не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять действия Должника.

Более того, лицами, участвующими в деле, не указано какие действия ООО «ФАРМИМПУЛЬС» привели к объективному банкротству ООО «Панацея».

ООО «Спектрфарм» указывает на подконтрольность Должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС», в обоснование чего ссылается на судебные акты о признании сделок недействительными и документы налоговой проверки в отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС».

Между тем ООО «Фармипульс» и Должник являлись контрагентами в рамках Договоров поставок и займа, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-118601/20-165-208 Б, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО «Панацея» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в общем размере 633 068 451,37 руб., из которых: 582 768 451,37 руб. по счетам и договорам поставки и 50 300 000,00 руб. по Договорам процентных займов и подтверждено наличие между ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и Должником реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, наличие реальных договорных отношений, договоров займа подтверждается отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Панацея» о признании перечислений, произведенных в адрес ООО «ФАРМИМПУЛЬС» недействительными сделками.

В связи с изложенным ссылка Кассатора на порочность заключенных между Должником и ООО «ФАРМИМПУЛЬС» сделок является необоснованной, так как противоречит вступившему в законную силу судебному акту об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной с ООО «ФАРМИМПУЛЬС» недействительной.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Фактическая аффилированность ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и ООО «Панацея» не является основанием для признания ООО «ФАРМИМПУЛЬС» контролирующим Должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судами, ООО «ФАРМИМПУЛЬС» как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ООО «ФАРМИМПУЛЬС» не входило в состав участников Должника, не являлось его единоличным исполнительным органом, не принимало решений, обязательных для исполнения должником.

Напротив, ООО «Панацея» являлось контролирующим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-225341/19, которое вступило в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу о банкротстве ООО «ФАРМИМПУЛЬС» № А40-225341/19 ООО «Панацея» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМИМПУЛЬС».

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС» судами уже была дана оценка материалам налоговой проверки ООО «Фармимпульс», судебным актам, устанавливающим фактическую аффилированность ООО «Панацея», ООО «СФК Групп», ООО «Фарматрикс», ООО «ФАРМИМПУЛЬС», на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Панацея» в обоснование подконтрольности Должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС».

Лицами, участвующими в деле, не указано какие действия ООО «ФАРМИМПУЛЬС» привели к объективному банкротству ООО «Панацея».

Сделки с участием ООО «ФАРМИМПУЛЬС» и Должника в установленном законом порядке оспорены не были.

Как было упомянуто ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-118601/20-165-208 Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО «Панацея» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в общем размере 633 068 451,37 руб.

Доказательств того, что ООО «ФАРМИМПУЛЬС» извлекло какую-либо выгоду от заключения Должником сделок с ООО «СФК ГРУПП», ООО «Фарматрикс», впоследствии признанных недействительными, конкурсным управляющим Должника в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что генеральный директор и единственный участник ООО «Фармимпульс» ФИО3 давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника, равно как и доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы заявителя о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении ФИО3, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Фармимпульс» и ФИО3

В обоснование требований к ООО «СФК Групп», конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность Должника и Ответчика, а также на факт признания различных сделок ООО «Панацея» недействительными, что, по мнению конкурсного управляющего, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника и стало причиной его объективного банкротства.

Сделки Должника в пользу ООО «СФК Групп», вопреки утверждению ООО «СПЕКТРФАРМ», не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Так, в силу пп.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-118601/2020 признаны недействительными сделками платежи ООО «Панацея» в пользу ООО «СФК Групп» за период с 07.11.2017 по 17.06.2020 на общую сумму 248 434 962,70 руб.; применены последствия их недействительности.

Также и платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея» признаны недействительными, и также на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-254412/2021 признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея» за период с 07.12.2018 по 25.05.2020 на общую сумму 211 234 614,34 руб.

Таким образом, денежные средства ООО «Панацея», перечисленные ООО «СФК Групп», фактически, из оборота Должника не выбывали, поскольку также безосновательно, как и перечислялись, возвращались ООО «СФК Групп» на счета Должника; движение денежных средств между ООО «СФК Групп» и ООО «Панацея» имело круговой характер.

В этой связи, какой-либо вред имущественным правам кредиторов Должника, в данном конкретном случае, вопреки утверждению ООО «СПЕКТРФАРМ», отсутствует, что исключает применение в отношении ООО «СФК Групп» презумпции, установленной пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Круговые недействительные сделки между ООО «Панацея» и ООО «СФК Групп» не являлись для ООО «Панацея» значимыми, в том числе, крупными; в результате их совершения Должник не утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Помимо этого, на протяжении всего рассматриваемого периода ООО «Панацея» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало и исполняло государственные контакты.

Из указанного следует, что на момент перечисления друг другу денежных средств, ООО «Панацея» не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств того, что круговые финансовые операции между Должником и Ответчиком повлекли изменение финансового положения ООО «Панацея» в худшую для него сторону, и что именно эти операции, с учетом вышеприведенных фактов, стали причиной объективного банкротства ООО «Панацея», материалы дела не содержат. Обратного ООО «СПЕКТРФАРМ» не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом факт совершения сделок, признанных определением суда недействительными, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии ООО «СФК Групп» решений, обязательных для исполнения Должником, не является основанием для признания его контролирующим в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, сумма выбывших от Должника денежных средств уже взыскана с Ответчика в конкурсную массу ООО «Панацея» и наоборот в порядке реституции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-118601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина