ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-15307/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35915/2024) акционерного общества «Щеглово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-15307/2023 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»
к акционерному обществу «Щеглово»
об обязании,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Щеглово» (далее – Общество) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530, 30.699890); запрете использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530, 30.699890) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530, 30.699890); в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530, 30.699890); о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта; о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта; о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворен.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по настоящему делу.
Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2023 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра решения от 08.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 17.10.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.06.2023 по настоящему делу, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.
Так, в обоснование заявления ответчик представил в суд первой инстанции три письма Управления, датированных 2007 годом и адресованных ООО «Арсенал-Девелопмент», указав, что спорное примыкание обустроено не Обществом и согласовано в установленном порядке с Управлением. Как пояснил ответчик, о существовании данных писем ему не было известно на момент рассмотрения настоящего дела, он узнал о них только при ознакомлении с материалами уголовного дела 21.06.2024.
В письме от 17.03.2007 № 06-295/07-0-1 указано на согласование использования существующего съезда при условии осуществления его благоустройства в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», установления на съезде покрытия по типу основной дороги и согласования проектной документации. Срок действия технических условий определен в 1 год.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, спорный съезд благоустроен не был, покрытие не асфальтировано, проектная документация на согласование истцу не представлена. Соответственно, условия согласования съезда в установленный срок не исполнены, согласование утратило силу, на момент рассмотрения настоящего дела не действовало.
Два других письма не относятся к согласованию документации по спорному примыканию.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены судом именно к ответчику в связи с расположением спорного съезда на земельном участке Общества: устранить несанкционированное примыкание может только собственник земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-15307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева