АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9244/2023

г. Казань Дело № А12-37903/2021

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс» – ФИО1, директор, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А12-37903/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 11 ноября 1939 года, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400066, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс» (далее – ООО «РИК-Финанс») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме совершены все необходимые мероприятия; заявитель полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания наличия или отсутствия у должника имущества, при этом не может подтвердить наличие или отсутствие имущества; финансовым управляющим не проверены все банковские счета должника, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, которая была предметом рассмотрения в Никулинском районном суде по делу № 2-866/2022; отсутствуют данные о зарегистрированном недвижимом имуществе и обстоятельствах его отчуждения, финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию сделок.

В судебном заседании директор ООО «РИК-Финанс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО «РИК-Финанс», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, судами установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 2 135 578 руб. 16 коп.

Согласно анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Конкурсная масса не сформирована, погашение текущих расходов финансового управляющего не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не установив оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор, возражая на завершение процедуры реализации, полагал его преждевременным, в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий: направленных на поиск и розыск имущества должника; не проверены все банковские счета должника и не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; отсутствуют данные о зарегистрированном недвижимом имуществе и обстоятельствах его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, указал на то, что согласно представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно полученных сведений ГИБДД, МУП БТИ, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, имущества и сделок с ним у должника не обнаружено.

Наличия имущества и сделок в период подозрительности у должника так же не было установлено.

Кредитор, возражая против завершения процедуры реализации имущества, ссылался на отчуждение должником принадлежащего ему имущества с целью злоупотребления правом по погашению задолженности перед кредиторами, однако судами установлено, что задолженность перед ООО «Рик-Финанс» возникла с момента вынесения определения Волгоградского областного суда от 25.12.2019 по делу № 33-15791/2019.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме финансовым управляющим, не выявлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кредитором не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности должника на объекты недвижимости, на которые указывает податель жалобы, было прекращено 10.10.2018, 05.12.2018, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, следовательно, все сделки, направленные на прекращение права собственности были совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы кредитора о не проведении финансовым управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, которая была предметом рассмотрения в Никулинском районном суде по делу № 2-866/2022, апелляционный суд исходил из того, что доказательств наличия дебиторской задолженности, а также взыскания данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором, в материалы дела не представлены (статья 65АПК РФ).

При этом апелляционный суд указал, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по непредставлению отчета, не оспаривались и незаконными не признавались; несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обращения с жалобой на его действия, жалоб от кредитора в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника не поступало.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание ходатайство ООО «РИК-Финанс» о завершении процедуры реализации имущества должника (т.2 л.д. 31); таким образом, до вынесения обжалуемого судебного акта ООО «РИК-Финанс» просил завершить процедуру реализации имущества должника, при этом доводов о преждевременном завершении процедуры реализации имущества не заявлял.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина; имущества принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было; доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающий применение в отношении ФИО2 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А12-37903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова