АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27017/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агроплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агроплюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-27017/2024, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белозерное-Агроплюс» (далее – общество), в котором просил:
– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район;
– восстановить право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район;
– восстановить право аренды ООО «Белозерное-Агро» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м на основании договора аренды от 14.08.2000;
– исключить из ЕГРН запись от 13.12.2017 № 23:13:1201001:23/024/2017-6 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район;
– указать в резолютивной части решения, что судебный акт, вне зависимости от наличия арестов, запретов на регистрационные действия и (или) иных ограничений, является основанием для исключения управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи от 13.12.2017 № 23:13:1201001:23/024/2017-6 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район;
– указать в резолютивной части решения, что вынесенный судебный акт, вне зависимости от наличия арестов, запретов на регистрационные действия и (или) иных ограничений, является основанием для восстановления управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи от 15.03.2004 № 23-01/00-9/2004-641 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район. Восстановлено право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район. Восстановлено право аренды ООО «Белозерное-Агро» в отношении спорного земельного участка на основании договора аренды от 14.08.2000. Исключена из ЕГРН запись от 13.12.2017 № 23:13:1201001:23/024/2017-6 о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Суд указал, что судебное решение (вне зависимости от наличия арестов, запретов на регистрационные действия и (или) иных ограничений) служит основанием для исключения управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи от 13.12.2017 № 23:13:1201001:23/024/2017-6 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м, а также для восстановления регистрационной записи от 15.03.2024 № 23-01/00-9/2004-641 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 площадью 13 468 118 кв. м.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды должным образом не исследовали обстоятельства формирования объектных характеристик земельного участка с учетом правового режима земель и его введения в гражданский оборот. В данном случае орошаемая пашня в составе земель бывшего колхоза признавалась свободной к обороту и включалась в фонд перераспределения земель для последующей передачи третьим лицам. Правопредшественнику общества передан в аренду земельный участок, содержащий в своем составе, как земли фонда перераспределения в виде орошаемой пашни, так и земли, занятые рисовыми системами и другими гидротехническими сооружениями. Спорный земельный участок сформирован единым массивом в результате действий самого истца. Восстановление публичных интересов может быть достигнуто путем исправления ошибок в межевании земельного участка (путем выделения части участка, занятой гидротехническими сооружениями в составе инженерной рисовой системы). В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал безосновательно. При этом неправомерными действиями нижестоящих судов искусственно ограничен предмет доказывания, в результате чего ответчик лишен состязательной возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вывод о том, что истец не утратил владение земельным участком, не основан на представленных в дело доказательствах. С 2017 года истец утратил владение земельным участком и до 2024 года не совершал каких-либо действий по восстановлению владения им. Судебные инстанции не учли, что срок исковой давности департамент пропустил. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении искового заявления следовало отказать. Судебные инстанции не приняли во внимание, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом.
Учреждение представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является частью государственной мелиоративной системы, его предоставление в частную собственность запрещено законом, поэтому он не мог выбыть из владения публично-правового образования.
В отзыве департамент просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Истец полагает, что факт злоупотребления правом со стороны общества установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024 по делу № 33-36616/2024.
В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО «Белозерное-Агро» в рамках дела № А32-45686/2016 обратилось с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-45686/2016 требования ООО «Белозерное-Агро» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 06.03.2017 по делу № А32-45686/2016 отменено. Признано незаконным решение департамента от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, как противоречащие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), на департамент возложена обязанность предоставить ООО «Белозерное-Агро» в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1, подготовить и направить заявителю в месячный срок проект договора купли-продажи.
На основании постановления апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-45686/2016 департамент и ООО «Белозерное-Агро» заключили договор от 16.11.2017 № 841 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. В связи с заключением названной сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО «Белозерное-Агро».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 по делу № А32-45686/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-45686/2016 отменено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении ООО «Белозерное-Агро» в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, как противоречащий положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-45686/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 13.12.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к обществу. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи, заключенный ООО «Белозерное-Агро» и обществом.
ООО «Белозерное-Агро» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; дата прекращения деятельности – 22.02.2023; правопреемником является общество (ответчик по настоящему делу).
В рамках дела № А32-45686/2016 департамент обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-45686/2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-45686/2016 произведен поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-45686/2016.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-45686/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 определение от 28.08.2019 и апелляционное постановление от 11.11.2019 по делу № А32-45686/2016 в части поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу отменены, в удовлетворении заявления департамента – отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия исполнения апелляционного постановления от 12.12.2018 по делу № А32-45686/2016 поворот такого (не существующего) исполнения не мог привести к восстановлению положения, существовавшего до исполнения названного судебного акта, впоследствии отмененного.
Департамент, указывая на необходимость погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 (т. 1, л. д. 44), в целях восстановления записи о праве собственности на него Краснодарского края, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания (невозможности применения) иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов истца.
По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 2, л. <...>).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).
В силу с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо учреждения от 19.02.2018, договор аренды от 14.08.2000, акты обследования), доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-45686/2016, установили, что спорный земельный участок представляет собой орошаемую пашню и земли, занятые гидросооружениями. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является частью инженерной рисовой системы Р-5-1. На данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения), необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных мероприятий и выращивания сельхозпродукции. Источник питания водой земельного участка – межхозяйственный оросительный канал Р-5. Вода для орошения сельскохозяйственных культур на рассматриваемый земельный участок подается из канала Р-5 через головное сооружение Р-5-1. Предоставление данного земельного участка в частную собственность произведено вопреки запрету, установленному подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Поскольку спорный земельный участок является частью государственной мелиоративной системы и его предоставление в частную собственность запрещено законом, такой земельный участок не может выбыть из публичной собственности и перейти в частную собственность; публичный собственник не может утратить фактическое владение таким земельным участком. Требования департамента в настоящем деле носят негаторный характер, на них не распространяется исковая давность, о применении которой заявил ответчик. Сделки купли-продажи данного земельного участка совершены с нарушением установленного законом запрета, поэтому являются недействительными (ничтожными) и не повлекли прекращения права собственности Краснодарского края.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно удовлетворили требования департамента.
Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. В данном случае судебный акт, послуживший основанием для отчуждения спорного земельного участка в частную собственность, отменен. Нарушение запрета на предоставление участка, занятого объектами гидротехнических сооружений, влечет недействительность (ничтожность) сделок купли-продажи. Установленные в рамках дела № А32-45686/2016 обстоятельства не позволяют считать публично-правовое образование, интересы которого представляет департамент, утратившим владение земельным участком. Изложенное означает обоснованность выводов судов об избрании истцом верного способа судебной защиты, а также об отсутствии условий для применения исковой давности. В данном случае требования департамента направлены на защиту публичных интересов, основания для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом отсутствуют. Кроме того, судебные инстанции восстановили право аренды правопредшественника общества в отношении спорного земельного участка. Ответчик не учитывает, что земельный участок предоставлен в частную собственность во исполнение отмененного судебного акта. Следовательно, отсутствует необходимость в рамках настоящего спора исследовать обстоятельства образования земельного участка, в том числе посредством проведения экспертных исследований. Нормы процессуального права суд первой инстанции не нарушил, правильно рассмотрев иск, направленный на устранение последствий исполнения отмененного судебного акта и на восстановление первоначального правового положения в отношении земельного участка, являющегося частью государственной мелиоративной системы, в том виде, в каком права на этот земельный участок значились в ЕГРН на момент совершения незаконной сделки приватизации.
Основания для иных выводов, в том числе для другой оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, ответчик в кассационной жалобе не привел. Несогласие с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы жалобы общества суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены (изменения) решения, постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 24.01.2025, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-27017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 24.01.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи М.Н. Малыхина
И.В. Сидорова