АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 ноября 2023 года Дело № А64-6666/2021

Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца - ООО «Евротехмонтаж»

от ответчика - ООО «Кристалл»

от третьих лиц

ООО «Флагман-Центр,

ОО «Ремстройсервис»

ФИО3 (дов. от 21.06.2023, диплом)

ФИО4 (дов. от 20.05.2023, диплом)

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А64-6666/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее – ООО «Евротехмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 в сумме 6 533 686,12 руб., а также расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее – ООО «Флагман-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-6666/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кристалл» в пользу ООО «Евротехмонтаж» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 в сумме 6 130 476, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда в части взыскания с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Евротехмонтаж» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №05-П/2020 от 05.04.2020 в сумме 6 130 476, 44 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Евротехмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Кристалл» задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 130 476, 44 руб., оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о правомерном начислении заказчиком договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 665 397,26 руб. за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 и удержании им начисленной неустойки из стоимости выполненных истцом работ.

Истец отметил при этом, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 3, неправомерно принял во внимание расчет неустойки ответчика, произведенный исходя из окончательной даты сдачи работ по договору – 10.01.2022.

Днем сдачи результата работ по договору, по мнению истца, является дата вручения заказчику итогового акта выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 05.04.2021 на сумму 4 355 206,8 руб., что подтверждается соответствующей описью. Однако заказчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ неправомерно отказался от приемки работ и данный акт не подписал.

Таким образом, по мнению заявителя, неправильное определение судом апелляционной инстанции момента сдачи выполненных работ по договору привело к необоснованному увеличению периода просрочки выполнения работ и, следовательно, размера удержанной неустойки, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» сослалось на неправомерность довода заявителя кассационной жалобы о том, что датой сдачи работ следует считать 05.04.2021, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 05.04.2021 заказчик от подрядчика не получал. Доводы заявителя, по мнению ответчика, опровергаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022 № 3 на сумму 4 355 206,80 руб., из которого следует, что работы выполнялись в период с 18.01.2021 по 10.01.2022. Предыдущие периоды выполнения работ по договору составляют периоды с 05.04.2020 по 15.12.2020 согласно акту формы КС-2 от 15.12.2020 № 1, и с 15.12.2020 по 18.01.2021 согласно акту формы КС-2 от 18.01.2021 № 2.

Таким образом, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 9 665 397,26 руб. за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 с ее удержанием из стоимости выполненных по договору работ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2020 между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Евротехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор №05-11/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 25 900 000 руб., в том числе НДС.

На основании пунктов 3.8.1 и 3.8.2 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 90% от цены договора, в том числе НДС, подлежит уплате заказчиком подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по мере завершения выполнения подрядчиком работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ. В отношении бетонных работ платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 суток и подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж по договору, равный 10% от цены договора, подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки.

На основании выставленных подрядчиком счетов, в частности, счета №289.1 от 15.12.2020 на сумму 12 045 116,43 руб., из которых заказчиком оплачено 10 840 604,79 руб. и счета № 15 от 18.01.2021 на сумму 9 739 676,77 руб., из которых заказчиком оплачено 8 765 709,09 руб., всего заказчиком было оплачено работ на сумму 19 606 313,88 руб.

При этом счет №59.1 от 05.04.2021 на сумму 4 355 206,8 руб. заказчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 6 533 686,12 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору №05-11/2020 от 05.04.2020 в размере 6 533 686,12 руб., а также несение дополнительных расходов в сумме 3 503 170,04 руб. для приведения основания площадки в соответствие с требованиями 07К-2020-ППР, ООО «Евротехмонтаж» 11.06.2021 обратилось к ООО «Кристалл» с претензией об оплате спорной суммы задолженности и дополнительных расходов.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.740, 746, 753 ГК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № СТ-205 от 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Евротехмонтаж», взыскав с ООО «Кристалл» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №05-11/2020 от 05.04.2020 в сумме 6 130 476,44 руб.

При этом суд установил, что подрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме и качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм, стоимость устранения недостатков которых составила 484,80 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму, составляющую стоимость работ, произведенных третьими лицами - ООО «Флагман-Центр» и ООО «Ремстройсервис» в целях завершения строительства спорного объекта и устранения допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции отклонил, поскольку, работы третьими лицами производились по видам работ, несогласованным между истцом и ответчиком и не относящимся к предмету настоящего договора.

Также суд первой инстанции признал правомерными действия заказчика по удержанию из стоимости выполненных подрядчиком работ неустойки за просрочку выполнения работ, на основании пункта 19.12. договора подряда.

Однако, учитывая возражения подрядчика, который о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не заявил, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000, посчитал возможным снизить размер удержанной заказчиком неустойки до 422 724,88 руб., применив положения статьи 10 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170,04 руб. суд первой инстанции отказал.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 503 170,04 руб. расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 в размере 9 665 397,26 руб. и ее удержании из оплаты за выполненные работы. Поскольку начисленная заказчиком неустойка превысила размер задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При определении периода просрочки со стороны подрядчика суд апелляционной инстанции принял во внимание периоды выполнения работ, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2020, № 2 от 18.01.2021 и № 3 от 10.01.2022, подписанных сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из положений п.п.1, 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.16.1.6 договора подряда №05-11/2020 от 05.04.2020, в последний день выполнения каждого наименования строительных работ подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов рассматривает их и отправляет подрядчику в одном экземпляре подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 (при отсутствии возражений) либо мотивированный отказ от подписания актов (при наличии возражений).

Из материалов дела следует, что в письме № 158 от 18.03.2021 (т.1 л.д.57) подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору подряда № 05-П/2020 от 05.04.2020 будут завершены 31.03.2021, в связи с чем, ООО «Кристалл» необходимо приступить к приемке объекта строительства, предварительно уведомив о дате и времени приемки.

Как установлено судом первой инстанции, представителем подрядчика для осуществления приемки выполненных работ 05.04.2021 заказчику были нарочно переданы: счет-фактура № 59.1 от 05.04.2021, счет на оплату № 68 от 05.04.2021, акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 05.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2021 (т.1 л.д.58, 60-62). Перечисленные документы подготовлены в отношении последней части работ, предусмотренных договором, на сумму 4 355 206,8 руб. и приняты представителем заказчика по описи, представленной в материалы дела (т.1 л.д.63).

Ответчиком указанные документы подписаны не были.

В письме № 245 от 24.03.2021 (т.1 л.д.122) ООО «Кристалл» сообщило ООО «Евротехмонтаж» о том, что в результате проведенной комиссионной проверки выполненных подрядчиком работ были установлены нарушения строительных норм и правил, отклонения от проектных решений, в связи с чем, на основании п.3.8.3 договора подряда заказчик принял решение о приостановке оплаты работ до полного устранения выявленных дефектов.

В ответ на данное письмо подрядчик направил в адрес заказчика пояснения относительно указанных недостатков и просил осуществить приемку работ в установленном договором порядке.

В последующем истец 11.06.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения заказчиком претензии осуществить приемку выполненных работ, подписав акт приема-передачи и оплатив выполненные по состоянию на 05.04.2021 работы на сумму 6 533 686, 12 руб.

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 25.06.2021 № 531 сообщил, что в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком были не в полной мере выполнены предусмотренные договором объемы работ, допущены существенные дефекты и нарушения строительных норм, указанных ранее в письме № 245 от 24.03.2021, которые не были устранены подрядчиком, в связи с чем, ООО «Кристалл» обратилось к сторонним организациям ООО «Флагман-Центр» ООО «Ремстройсервис» с целью завершения строительства по договору и устранения допущенных недостатков.

Таким образом, из указанных документов следует, что подрядчик предварительно уведомил заказчика о завершении работ к 31.03.2021.

В последующем выполненные подрядчиком в рамках спорного договора подряда работы были предъявлены к приемке путем передачи соответствующих документов, в том числе акта формы КС-2 № 3 от 05.04.2021.

Кроме того, из содержания ответа на претензию от 25.06.2021 № 531 следует, что заказчик фактически осуществил приемку работ, указав на допущенные подрядчиком недостатки. При этом на отсутствие документов, необходимых для осуществления приемки не ссылался.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков работ, такие недостатки должны быть признанными неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Вместе с тем на наличие таких недостатков, которые в силу закона могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ, заказчиком указано не было.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции на основании ст.720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-205 от 09.09.2022, объем и качество выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» соответствует условиям договора от 05.04.2020 №05-П/2020, приложениям и технической документации.

Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Стоимость устранения недостатков работ по окраске диагональных связей ферм составила 484 руб. 80 коп.

Данное заключение судебной экспертизы № СТ-205 от 09.09.2022 было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующему требованиям статей 82, 83 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заказчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о надлежащем выполнении работ по договору, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм. При этом указанные недостатки не признаны неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на основании п.п.4.1, 16.1.6, 19.9 договора подряда заявил об удержании из спорной суммы задолженности неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 в размере 9 665 397,26 руб.

Согласно п.4.1. договора подряда строительные работы должны быть начаты и закончены подрядчиком в соответствии с Графиком производства строительных работ и исполнения договора.

В соответствии с установленным Графиком производства работ с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору, окончание выполнения работ и исполнения договора должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 04.11.2020.

Пунктом 19.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения строительных работ и исполнения иных обязанностей по договору подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с Методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

На основании п.19.12. договора заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленную по договору, из денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты по договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право ответчика на удержание в одностороннем порядке при расчетах за выполненные работы подлежащей взысканию с истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотренное договором право на удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательств ответчика по оплате работ полностью или в части.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В ситуации, когда заказчиком было заявлено об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, судам следовало в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ включить в предмет доказывания и исследования по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком и его вины в просрочке выполнения работ с учетом его доводов о наличии просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, уменьшая размер удержанной заказчиком неустойки до 422 724,88 руб., с учетом возражений подрядчика об отсутствии вины в просрочке, применил положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, применение положений данной статьи для уменьшения размера нестойки суд кассационной инстанции считает ошибочным.

При разрешении вопроса о правомерности применения к подрядчику штрафных санкций в виде неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 401, 404 ГК РФ должен установить наличие просрочки выполнения работ, допущенной по вине подрядчика.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Признавая удержание ответчиком неустойки в заявленном размере обоснованным, суд апелляционной инстанции не учел и должным образом не оценил возражения ответчика относительно даты предъявления работ к приемке.

Как пояснил представитель подрядчика в суде кассационной инстанции, последний этап выполненных работ был предъявлен заказчику к приемке по окончании выполнения всего объема работ, а именно, 05.04.2021 на основании акта № 3, что подтверждается, в том числе, журналом производства работ.

Однако, заказчик в установленный пунктом 16.1.6 договора подряда №05-11/2020 от 05.04.2020 пятидневный срок приемку работ не осуществил.

Таким образом, суду следовало установить, имеется ли со стороны подрядчика просрочка в выполнении работ с учетом даты предъявления работ к приемке, установленного в договоре срока для приемки работ заказчиком, а также оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от их приемки.

Между тем указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами, вследствие чего не получили соответствующей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка в совокупности всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, предложить сторонам в порядке ст.66 АПК РФ представить дополнительные доказательства и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А64-6666/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1