ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 декабря 2023 года Дело № А84-7068/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-7068/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Макс», «ФИО2», «Клини», «Дампу», «Брунер», а также товарный знак № 1213307 размере 170 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 (резолютивная часть 30.08.2023) по делу №А84-7068/2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу правообладателя взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307, компенсация в общем размере 90 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Макс», «ФИО2», «Клини», «Дампу», «Брунер». В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушения этих прав ответчиком. При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, счел возможным снизить размера компенсации в порядке положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размер компенсации на общую сумму 10 000 руб. Апеллянт ссылается на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.06.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: г. Севастополь, <...> предлагались к продажи и были реализованы товары «Игрушка» (далее – товар № 1) и «Брелок» (далее - товар № 2).

На товаре № 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Рой», «Эмбер», «Поли», «Хэлли», средство индивидуализации - товарный знак №1213307.

На товаре № 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Хэлли», «Дампу», «Рой», «Поли», «ФИО2», «Эмбер», «Макс», «Брунер», средство индивидуализации - товарный знак №1213307.

Также истец указывает, что 31.06.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: г. Севастополь, <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурка» (далее - товар № 3).

На товаре № 3 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Поли», «Клини», «Хэлли», «ФИО2», «Макс», «Эмбер», средство индивидуализации - товарный знак № 1213307.

Указанные выше товары реализованы ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанных товаров в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.06.2021, содержащие сведения о предпринимателе (ИНН <***>), адресе торговых точек.

Истцом в материалы дела представлены диски формата DVD-R с видеозаписями реализации спорного товара 30.06.2021 в торговых точках.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995. Рой, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994. Хэлли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996. Эмбер, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997. Поли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019-13988. Дампу, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14005. ФИО2, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13991. Брунер, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13989. Клини, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14007. Макс, свидетельства на товарный знак № 1213307 (логотип).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товаров, обладающих признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Из искового заявления следует, что истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 170 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что оценивая определённый истцом размер компенсации, суд первой инстанции, руководствовался заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера компенсации, а также правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.20216 №28-П, в связи с чем пришел к выводу у наличии оснований для снижения размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Установленную судом первой инстанции компенсацию в размер по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права (с учетом снижения размера компенсации) истец не обжалует.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При этом дополнительных оснований для еще большего снижения в порядке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.20216 №28-П размера компенсации, апелляционный суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу правообладателя подлежит взысканию компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 10 000 рублей, а также компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Макс», «ФИО2», «Клини», «Дампу», «Брунер» в размере 90 000 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении размер компенсации на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ (совершение одним действием посягательства на несколько объектов правовой охраны). В связи с чем, снижение размера компенсации по данным основаниям, у суда апелляционный инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

При этом, как указано выше, размер компенсации уже был снижен судом первой инстанции в порядке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П до 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных имущественных прав истца.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 по делу № А84-7068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко