Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-18422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А27-18422/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 350 113 руб. неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 350 113 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 38 за период с 14.12.2022 по 02.09.2024, с последующим начислением до фактического исполнения.
Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 1 421 864,38 руб. неустойки за период с 14.12.2022 по 26.09.2024.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: поскольку управление оспаривало факт принятия работ и факт их выполнения в полном объеме, то работы считаются принятыми с даты вступления решения суда в силу; полагает, что срок для исполнения решения от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2772/2023 - 11.12.2024, платежными поручениями от 20.09.2024, 26.09.2024 решение исполнено, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке обществом не представлен.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А27-2772/2023 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 38 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по нанесению дорожной разметки согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно пунктам 3.1-3.4 контракта цена контракта составляет 5 210 783,32 руб., которая включает в себя стоимость оказываемых услуг, стоимость материалов и оборудования, необходимых для оказания услуг, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы, погрузоразгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по контракту. Исполнитель несет риск удорожания оказываемых услуг за счет собственных средств. Расчет осуществляется по безналичному расчету за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в Единой информационной системе документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год (пункт 3.7 контракта).
Срок оказания услуг установлен пунктами 2.2, 2.3 контракта и составляет: дата начала оказания услуг – не позднее дня, следующего за днем подписания; дата окончания оказания услуг – 31.10.2022.
Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2772/2023 исковые требования общества удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 5 210 783,32 руб. задолженности по контракту, а также 49 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление исполнило решение суда - 26.09.2024.
Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, направив в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по контракту. С учетом даты произведенной оплаты задолженности, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.12.2022 по 26.09.2024, в соответствии с которым ее размер составил 1 421 864,38 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А27-2772/2023, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, констатировав, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела (в том числе судебным актом в рамках дела № А27-2772/2023), проверив и произведя собственный расчет неустойки, определив период просрочки, значимый в целях начисления неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод управления об ином сроке исчисления оплаты работ (не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А27-2772/2023), правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.
Так, решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2772/2023 о взыскании с управления 5 210 783,32 руб. задолженности по контракту носит подтверждающий характер по отношению к обязательству ответчика по оплате работ, срок исполнения которого наступил на момент обращения с иском, и, само по себе не порождает для ответчика обязательства по оплате.
В связи с чем, право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее обязательство у ответчика возникло в связи с выполнением работ и наступлением предусмотренного контрактом срока для оплаты.
Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1