ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А21-5948/2024-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 по делу № А21-5948/2024-1 (судья А.А. Галкина), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 в отношении ФИО2 (дата рождения: 15.06.1991, место рождения: г. Ижевск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024 (объявление № 38210281483).

21.06.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки/модели Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***>.

Определением суда от 24.06.2024 ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 Ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что согласно рыночным данным аналогичный автомобиль может быть реализован по цене, превышающей затраты на ремонт, а представленная должником смета ремонта не была подтверждена независимой экспертизой.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник, в обоснование своего заявления указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки/модели Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, в соответствии с представленным в материалы обособленного спора заказ-нарядом №0000001142 от 11.06.2024, составляет 1 262 161 руб., при этом согласно сведениям, размещенным на интернет-сервисе для размещения объявлений о продаже товаров и услуг «Авито», средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет не более 1 085 000 руб.

Указывая, что данное транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта в сумме, превышающей его рыночную стоимость, должник просит об его исключении из конкурсной массы должника.

Однако представленные должником доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства не подтверждают невозможность его реализации в составе конкурсной массы.

Согласно представленным данным, стоимость остатков транспортного средства составляет свыше 1 000 000 рублей, что уже является соразмерным требованию кредитора. Исключение данного имущества существенно ущемляет права кредиторов, в том числе заявителя.

В качестве доказательства должник представил справку с интернетсервиса «Авито», содержащую информацию о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Однако данный источник не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подтвержденных экспертных данных о реальной стоимости конкретного автомобиля, не учитывает его фактическое техническое состояние, пробег и иные характеристики.

В материалах дела отсутствуют заключения независимой оценки или автотехнической экспертизы, что делает представленные сведения недостоверными.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что Должником не приведено убедительных доводов для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы и невозможность его последующей реализации приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 148 379,78 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выразил готовность принять указанное транспортное средство в счет исполнения обязательств должника, что позволит избежать исключения имущества из конкурсной массы и обеспечит частичное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитор имеет право принять имущество должника в счет погашения своих требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии экономического интереса кредитора в сохранении имущества в составе конкурсной массы, а также об отсутствии оснований для его исключения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Должником не доказано наличие оснований, достаточных для удовлетворения его требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 по обособленному спору № А21-5948/2024-1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества Должника из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2024 по обособленному спору № А21-5948/2024-1 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов