АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15833/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАННЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 19.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200224/3073757, после выпуска товаров

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № 26, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАННЕР» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200224/3073757.

Заявитель указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва и в судебном заседании указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2024 года обществом во исполнение Контракта от 13.07.2022 № 5/2022-7, заключенного между ООО «ГК СОКОЛ» (с 27.05.2024 ООО «ЛАННЕР») и Kiana Group Co., Limited, в счет поставки по инвойсу от 05.02.2024 № 2024/26, на территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) ввезены товары различных наименований по ДТ № 10702070/200224/3073757.

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара № 2 заявлены следующие сведения: «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (кр. набивных)», весом нетто - 11759,3 кг; на условиях поставки FOB SHANTOU.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9503004900.

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/200224/3073757 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом 20.02.2024 у декларанта в срок до 19.04.2024 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Также запросом от 20.02.2024 Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/200224/3073757 на сумму 880064,03 руб.

В ответ на запрос таможенного органа 19.04.2024 Обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом 21.04.2024 в адрес Общества направлен дополнительный запрос. Запрошенные документы Обществом представлены 24.04.2024.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом 19.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/200224/3073757 о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа от 19.05.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/200224/3073757 декларантом были представлены следующие документы: контракт от 13.07.2022 № 5/2022-7, инвойс от 05.02.2024 №2024/26, коносаменты, упаковочный лист и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество по запросу таможни от 20.02.2024 и от 21.04.2024 представило дополнительные документы по спорной поставке, в том числе прайс-листы продавца, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, документы по оплате товаров и перевозке, документы по реализации, по постановке на учет.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 19.05.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону составляет: по товару №2- 84,32% по ФТС России и 76,79% по ДВТУ; декларантом не подтверждена оплата спорной партии товара; представленная экспортная декларация не подтверждает таможенную стоимость товара; представленный прайс-лист копирует номенклатуру ввезенных товаров.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 13.07.2022 № 5/2022-7, инвойсом от 05.02.2024 № 2024/26, спецификацией № 2024/26 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Так, согласно предмету Контракта от 13.07.2022 № 5/2022-7 Исполнитель обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать продукцию: товары народного потребления, промышленного потребления, бытового потребления, детские игрушки (далее - Товар) на условиях и в порядке, как это предусмотрено настоящий контрактом.

Товары подлежат поставке в комплекте с документами, поименованными в п. 6.1 настоящего контракта, что в совокупности составляет предмет настоящего контракта (п. 1.2 Контракта).

Условия оплаты на каждую партию товара указываются в инвойсе на каждую партию товара (пункт 3.1.1. Контракта).

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером было достигнуто соглашение о поставке товаров в общем количестве 19579,50 кг, 275100 шт. на условиях FOB Shantou на общую сумму 62796,48 долл. США, по факту чего была подготовлена спецификация №2024/26.

Согласно документам, представленным обществом при таможенном декларировании, заявителем ввезены игрушки и галантерейные изделия в количестве 275100 шт. на сумму 62796,48 долл.США, что отражено в спорной ДТ и в инвойсе 05.02.2024 № 2024/26.

Способ оплаты согласован как в спецификации, так и инвойсе, согласно которым оплата производится в течение 180 дней с даты отгрузки.

В качестве документов об оплате товара декларантом были представлены ведомость банковского контроля, заявление на перевод №7942 от 28.02.2024 на сумму 164 549,38 долл. США, в назначении платежа которого указан номер контракта № 5/2022-7, инвойсы № 2024/18, № 2024/26, № 2024/30.

Анализ заявления на перевод от 28.02.2024 показывает, что он содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара, с указанием на контракт.

При этом таможенным органом при проведении дополнительной проверки и в рамках запросов от 20.02.2024 и от 21.04.2024 у декларанта не были запрошены пояснения и сведения относительно инвойсов № 2024/18, № 2024/30, указанных в заявлении на перевод от 28.02.2024.

Оценив представленные декларантом в материалы дела документы, в том числе ДТ №10702070/200224/3073757 и инвойс к ней № 2024/18 на сумму 62 796, 48 долл. США, ДТ №10702070/140224/3064722 и инвойс к ней № 2024/26 на сумму 54 104,76 долл. США, суд путем математического расчета приходит к выводу о подтверждении произведенной оплаты за поставленный товар по ДТ № 10702070/190224/3073259 в полном объеме, поскольку 164 549,38 долл. США= 47612,14 + 62 796, 48 + 54 104,76).

Указанным выше заявлением на перевод обществом была оплачена, в том числе сумма по рассматриваемой ДТ, что нашло отражение в представленной ведомости банковского контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежных поручениях суммы имеют отношение только контракту от 13.07.2022 № 5/2022-7, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номером 73 отражена платежная операция от 28.02.2024 на сумму 164549,38 долл.США, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 322 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 62796,48 долл. США. А под номерами 314 и 320 указаны ДТ №10702070/190224/3073259 на сумму 47612,14 долл. США и №10702070/140224/3064722 на сумму 54 104,76 долл. США.

Вся вышеуказанная указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган имел возможность соотнести представленное заявление на перевод со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара.

Таможенному органу также была предоставлена выписка ОАО «Евразийский Сберегательный Банк» за 28.02.2024, в которой отражена указанная операция.

Нарушений валютного законодательства таможенным органом и банком не установлено.

На основании изложенного, судом признается ошибочным вывод таможни об отсутствии документов, согласовывающих конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой.

При этом выводы таможенного органа, изложенные в решении от 19.05.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров, поскольку значение графы "вес нетто " указано с разделением тысячных разрядов через знак "." (19441.3 кг), тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено, также графы "дата экспорта/импорта" и "дата декларирования" - не заполнены.

Кроме того, таможней указано, что в представленной экспортной декларации указан коносамент №STVAK053N7672, однако декларантом был предоставлен иной коносамент №MSTVAK053N7672 от 12.02.2024.

Довод таможенного органа о том, что представлен иной коносамент, в связи с наличием в номере буквы М подлежит отклонению. Отправитель осуществляет отгрузку по драфт-коносаменту, в силу чего, грузоотправитель и грузоперевозчик согласовывают между собой на начальном этапе организации морских международных перевозок, то есть еще до того, как груз будет погружен на судно. Когда погрузка осуществлена, и товар отправляется в перевозку, выписывается окончательный коносамент, который и предоставляется грузополучателю, т.е. драфт-коносамент №STVAK053N7672 и линейный коносамент №MSTVAK053N7672 от 12.02.2024, выдаваемые линией ФЕСКО, о чем имеется отметка в Коносаменте, и ссылка на драфт-коносамент подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Положениями пункта 19.3.Приказа Минфина России от 11.05.2017 N 73н "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2017 N 46923) установлено, что первый дополнительный экземпляр декларации о грузе или судового манифеста и один экземпляр копий коносаментов (грузовых билетов) остаются на таможенном посту отправления и направляются в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (копия дополнительного экземпляра декларации о грузе или судового манифеста остается в судовом деле таможенного поста отправления)

Второй дополнительный экземпляр декларации о грузе или судового манифеста и два экземпляра копий коносаментов (грузовых билетов) передаются перевозчику для представления их таможенному посту назначения

Как следует из представленных документов, коносаменты № MSTVAK053N7672 и № STVAK053N7672 являются двумя экземплярами одного и того же коносамента, так как содержат полностью идентичные сведения о грузе и пронумерованы таким образом чтобы обозначить первый и второй экземпляр одного и того же документа. Таможенный орган не приводит ссылки на нормативно-правовой акт, который запрещал бы подобным образом обозначить первый и второй экземпляры одного и того же документа.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления.

Соответственно данные обстоятельства позволяют соотнести представленную экспортную декларацию со спорной поставкой, а выявленные разночтения в наименовании транспортного средства не могут служить основанием для сомнений в количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В этой связи данное обстоятельство наряду с заполнением экспортной таможенной декларации согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя не может свидетельствовать о недостоверности представленного документа, учитывая, что данный документ с соответствующим содержанием был получен от инопартнера.

Указание в экспортной ДТ веса нетто товара с разделением тысячных разрядов через знак "." обусловлено тем, что в графе "вес нетто" указан вес товара в килограммах с точностью до грамм. Использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку. Согласно последнему абз. Порядка заполнения экспортной ДТ знаки пунктуации (<>), запятые (,), дефисы (-), двоеточия (:) и другие знаки и цифры пунктуации, описанные в данном документе, должны использоваться в некитайских символах.

Таким образом, довод таможни о том, что представленная декларантом экспортная ДТ не соответствует Правилам заполнения импортно-экспортной декларации в КНР нельзя признать обоснованным.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.07.2022 № 5/2022-7, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Довод таможенного органа о возможном заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, суд отклоняет.

В обоснование данного довода таможенный орган ссылается на изучение им российского рынка, в рамках которого установлено, что стоимость идентичного товара игрушка-мялка Kiana Group согласно сведениям Сети-Интернет (официальный интернет-магазин ДИКСИ www.dixy.проставляет 149,9 рублей, в то время, как декларантом заявлена стоимость за 1 штуку артикула 888662 - 0,346 долл. США, что при пересчете на курс доллара при регистрации ДТ составляет 31,9 рублей.

Вместе с тем, окончательная стоимость товара складывается из всех расходов, произведенных декларантом при доставке товара на таможенную территорию, а также дополнительных начислений: таможенные платежи, сборы, доставка по России, расходы на территории порта, а также аренда склада и т.д., Сравнивать стоимость аналогичных товаров в Китае и на территории России невозможно.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд делает вывод о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200224/3073757.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Владивостокской таможни от 19.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10702070/200224/3073757, незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/200224/3073757, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10702070/200224/3073757, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланнер» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/200224/3073757, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.