ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июня 2025 года

Дело №А56-73098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5356/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-73098/2024(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лента» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 1129500 руб., неустойки в размере 966852 руб. и неустойки с 23.07.2024 в размере 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что с даты передачи ответчику экземпляра зарегистрированного договора аренды истец вправе требовать исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в полном объеме, а именно в ежемесячном размере 1 882 500 руб.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на внесение арендной платы в размере 70% от действующего размера арендной платы, установленного договором аренды, что не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный ответчиком расчет периода оплаты арендной платы в размере 70% от действующего размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.7 Договора аренды противоречит смыслу договора аренды и должно расцениваться как недобросовестное осуществление Обществом гражданских прав в части оплаты арендной платы.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №3024 от 22.10.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1 255 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0200101:2616 по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский г/о, <...> (далее – Помещение).

По договору цессии № 01/23 от 01.01.2023 права и обязанности арендодателя переданы истцу.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1694250 руб. за период с августа по октябрь 2022 года, истец обратился к ООО «Лента» с претензией о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.16 Договора аренды арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату за временное владение и пользование Помещением.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы, а также платы с товарооборота (пункт 9.1 договора). Постоянная арендная плата подлежит начислению по истечении арендных каникул с учетом необходимости выполнения арендатором подготовительных работ в Помещении перед открытием (пункт 9.4 договора). По истечении арендных каникул размер постоянной арендной платы составляет 1882500 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 9.6 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт заключения договора, а также то, что помещение было передано Обществу во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.7 договора аренды согласовано, что, поскольку Арендатору для получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией необходим экземпляр зарегистрированного Регистрирующим органом Договора, то в случае если по независящим от Арендатора причинам экземпляр зарегистрированного Договора не будет передан Арендатору Арендодателем в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора, то по истечении Арендных каникул размер постоянной арендной платы в течение периода, равном количеству дней, начиная с истечения вышеуказанного срока на регистрацию Договора (45 дней) и до фактической даты передачи Арендатору экземпляра зарегистрированного Договора, будет составлять 70% от действующего размера постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды постоянная арендная плата вносится не позднее 10-го (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно представленным доказательствам с августа 2022 года по октябрь 2022 года включительно арендатор вносил постоянную арендную плату в ежемесячном размере 1317750 руб., что составляет 70% от предусмотренного п. 9.6 договора аренды размера постоянной арендной платы. Постоянную арендную плату в полном объеме ответчик стал оплачивать с ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе истец указал, что, согласно представленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области сведениям, ответчик обратился с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 30.08.2022, в связи с чем, по мнению истца, с указанной даты ответчик обязан вносить постоянную арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 Договора, в случае, если по независящим от арендатора причинам экземпляр зарегистрированного договора не будет передан арендатору арендодателем в течение 45 дней с даты заключения договора, то по истечении арендных каникул размер постоянной арендной платы в течение периода, равном количеству дней, начиная с истечения срока на регистрацию договора (45 дней) и до фактической даты передачи арендатору экземпляра зарегистрированного договора, будет составлять 70% от действующего размера постоянной арендной платы.

По смыслу указанного условия договора, скидка применяется по истечении Арендных каникул на период равный количеству дней, начиная с истечения срока на регистрацию договора (45 дней) и до фактической даты передачи арендатору экземпляра зарегистрированного договора.

Доказательств передачи арендатору экземпляра зарегистрированного договора аренды в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество вносилоПостоянную арендную плату в размере 1 317 750 руб. (со скидкой в соответствии с пунктом 5.7 договора) за период с 01.05.2022 по 30.10.2022, а всего 182 дня. Указанный период оплаты скидки (182 дня) согласно фактическим обстоятельствам исполнения договора меньше согласованного периода применения скидки в соответствии с пунктом 5.7 договора (222 дня).

Принимая во внимание, что доводы истца основаны на неверном толковании условий договора, при этом Предпринимателем не представлено доказательств того, что период начисления скидки в оплате постоянной арендной платы Общество применило в нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-73098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская