Решение по делу № А56-103626/2022 от 23.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2023 годаДело № А56-103626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (295011, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Севастопольская УЛ., Д. 24/1, ОГРН: 1149102132860);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (190020, город Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2 литер а, помещение 6Н офис 1, ОГРН: 1034700557110);

о взыскании задолженности по Договору поставки №446 от 22.03.2019 в размере 156 680 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 30.03.2022 в размере 136 311 руб. 60 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 11.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – Ответчик) задолженности и неустойки по договору Поставки.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-103626/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 05.12.2023 заявление о фальсификации отозвано Ответчиком.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о наложении штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между сторонами заключен Договор поставки №446 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены им надлежащим образом, однако Ответчик оплату товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что 03.07.2017 года между Сторонами был заключён Договор поставки товара №215. 22.03.2019 Сторонами был заключён Договор поставки №446.

По договору №215 от 0З.07.20l7 Истцом поставлен товар на общую сумму 502 050 рублей, что подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалы дела, в том числе №№:

- 634 от 19.09.2017 на сумму 18 450 рублей;

- 1046 от 27.12.2017 на сумму 60 365 рублей;

- 1055 от 29.12.2017 на сумму 2 130 рублей;

- 435 от 03.07.22017 на сумму 25 940 рублей;

- 454 от 11.07.2017 на сумму 12 540 рублей;

- 4 55 от 11.07.2017 на сумму 18 450 рублей.

- 803 от 30.09.2019 на сумму 280 580 рублей;

- 1010 от 26.10.2019 на сумму 4 400 рублей;

- 1042 от 04.12.2019 на сумму 3 440 рублей.

В обоснование требования о взыскании 156 680 руб. 00 коп. Истцом представлена накладная №879 от 21.10.2019 на сумму 107 200 руб. 00 коп, №882 от 21.12.2019 на сумму 49 480 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Факт поставки товара по существу Ответчиком не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» указывает на то, что поставки по данным накладным осуществлялись в рамках Договора от 2017 года, по которому у Ответчика задолженности в заявленном размере нет.

С учётом представленных Истцом товарных накладных, сумма, на которую Истец поставил товар в 2017 году, составляет 502 050 руб. 00 коп..

Истец отмечает, что помимо представленных в материалы дела Ответчиком товарных накладных, у Истца имеются следующие товарные накладные:

-803 от 30.09.2019 на сумму 280 580 руб. 00 коп.;

-1010 от 26.10.2019 на сумму 4 400 руб. 00 коп.;

-1042 от 04.12.2019 на сумму 3 440 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма поставленной Истцом в адрес Ответчика продукции составляет 632 580 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия задолженности у Ответчика в заявленной сумме, Ответчик же не доказал, что таковая отсутствует или оплачена.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец основывает требования на накладной №879 от 21.10.2019 на сумму 107 200 руб. 00 коп. и накладной №882 от 21.12.2019 на сумму 49 480 руб. 00 коп., при этом с иском в суд общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» обратилось 03.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки, начисленная на основании п. 9.2. Договора от 22.03.2019 года, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, ссылка в накладных на Договор поставки 2017 года не позволяет применить положения указанного выше пункта, несмотря на то, что просрочка исполнения денежного обязательства была и накладн

ые датированы 2019 годом.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае воля Истца была направлена на взыскание с Ответчика финансовой санкции за неисполнение обязательства, а потому суд не может отказать в удовлетворении данного требования и полагает возможным взыскать с Ответчика 23 132 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.11.2019 по 30.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные Изделия» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ОГРН: <***>) 156 680 руб. 00 коп. задолженности, 23 132 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 438 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.