АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7797/24
Екатеринбург 19 марта 2025 г. Дело № А76-35112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-35112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.03.2025).
общества с ограниченной ответственностью «Энегомонтаж» - ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - заявитель, ООО «Энергомонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 1178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа 1520» и общество с ограниченной ответственностью «Риджис» (далее - ООО «Группа 1520», ООО «Риджис», третьи лица).
Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
Не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении налогового органа не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной деятельности, не представлено неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности общества.
Оспаривает поддержанные судами выводы инспекции о невозможности поставок строительным материалов и выполнения строительно-монтажных работ ООО «Риджес» в адрес ООО «Группа 1520» (ввиду отсутствия закупа строительных материалов ООО «Риджес» и с учетом того обстоятельства, что ООО «Риджес» осуществляет деятельность ресторанов и кафе, а также сдачей в аренду собственных помещений) и обналичивании денежных средств через ресторан «ФИО5 Риджес», ссылаясь на представленные материалы проверки в отношении ООО «Риджес». Обращает внимание на следующее: истребованные инспекцией при проверке ООО «Риджес» документы за 2021 год ООО «Группа 1520» представлены в полном объеме; инспекцией не исследованы документы за 2 полугодие 2021 года доначисление налога на прибыль произведено по доходам, полученным от двух контрагентов «Риджес» - ООО «Лога» и ООО «Группа 1520» без оценки целей денежных перечислений, по итогам анализа отношений только в части поставок ТМЦ без учета осуществления строительно-монтажных работ, без учета показаний ФИО6 и возможности приобретения товаров за наличный расчет; делая вывод о невозможности поставки товара ООО «Риджес» в адрес ООО «Группа 1520», налоговый орган не ставит под сомнение поставки этим лицом
товаров в адрес иных контрагентов; по данным из сети Интернет. ООО «Группа 1520» осуществляет оказание транспортных услуг в том числе по адресу осуществления деятельности ООО «Риджес». Податель жалобы также оспаривает вывод инспекции о недоказанности использования заявителем приобретенных у спорного контрагента плит на объектах, основанный на данных актов форм КС, не содержащих сведения об использовании таких материалов. Указывает на то, что плиты использованы при строительстве предусмотренных проектом титульных зданий и сооружений (для укладки площадки), необходимость которых возникает во время работ, и оплата которых осуществляется за счет накладных расходов, не указанных в актах форм КС. При этом, по мнению заявителя, факты одномоментных постановки плит на учет и их списания, а также отсутствие в заполняемой при постановке на бухгалтерский учет карточке счета в графе «Аналитика» названия объекта, на котором будут использованы плиты (в отличие от материалов, поставляемых от иных контрагентов), не указывают на формальность спорных взаимоотношений.
Также заявитель оспаривает выводы судов о невозможности выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Группа 1520». Критикуя поддержанные судами отдельные доводы налогового органа, обращает внимание на следующее: осуществление этой деятельности контрагентом впервые (ранее этой деятельность он на занимался) законом не запрещено; членства в СРО для выполнения работ стоимостью до 3000000 руб. не требуется; отсутствие согласования привлечения контрагента с заказчиком не свидетельствует о формальности документооборота; инспекцией установлены физические лица, проходившие на объекты по пропускам, которые не были заявлены как работники заявителя или контрагента, однако, доказательств того, что они не привлекались контрагентом, не представлено, при этом не учтено, что работы выполнялись в том числе за территорией объектов; то, что руководитель ООО «Группа 1520» не смог назвать сотрудников привлеченной организации - ООО «Риджис», сумму сделки с этим лицом, а также не смог указать лицо, порекомендовавшее ему ООО «Риджис, о формальности правоотношений не свидетельствует; руководитель ООО «Группа 1520» пояснил, что представлял заявителю список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в том числе указав сотрудников ООО «Риджис»; оформление пропусков на всех сотрудников заявителем является нормальной практикой; пояснения сотрудников ООО «Группа 1520» (которые не смогли пояснить особенности выполнения работ), несоответствие товарного потока по цепочке контрагентов, непредставление списка фактически выполнявших работы физических лиц, неявка руководителя ООО «Риджис» в налоговый орган, фактическое трудоустройство у заявителя лица, ответственного за строительство объекта, а также сдача работ конечному заказчику ранее сдачи работ ООО «Группа 1520» формальность спорных правоотношений не подтверждают; вывод инспекции об обналичивании денежных средств ООО «Ридижис» опровергается показаниями ФИО6
Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем 20.10.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом в период с 20.10.2022 по 20.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 03.02.2023 № 523 и дополнениях к акту проверки от 18.05.2023 № 12.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспецией решение от 20.07.2023 № 1178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 48689,25 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) ввиду невыполнения предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности, в виде штрафа в сумме 21068 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 973786 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2023 № 16-07/003383@ апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж» на решение инспекции от 20.07.2023 № 1178 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2023 № 1178, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону. Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.
Арбитражные суды руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.
При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.
Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
В рассматриваемой ситуации уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка 3), содержащая доначисление налога к уплате, подана налогоплательщиком 20.10.2022, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. При этом, на момент ее подачи налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ поскольку соответствующие суммы пени уплачены не были (что подтверждено выпиской по лицевому счету, выдержка из которой приведена на странице 4 оспоренного решения налогового органа). Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.
В этой связи налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 842721 руб. в виде штрафа в размере 21068 руб.
ООО «Энергомонтаж» выполняет строительно-монтажные работы на объектах организаций системы «Транснефть»: общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по благоустройству, канализации, водопровода, кровельные работы и другие. Заявитель имеет в
штате следующих работников: директор, технический директор, заместитель по общим вопросам, энергетик, инженеры ПТО (2 человека), снабженец, начальник отдела кадров, делопроизводитель, водитель, мастера (3-5 человек), прораб, начальник участка. Остальные работники оформляются для численности в целях участия в тендерах, заработная плата им не начисляется, находятся в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО7 делает заявки на необходимые ТМЦ, отдел снабжения согласно техническому заданию находит поставщиков и заказывает ТМЦ. Основными заказчиками ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде являлись АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Север» и АО «Связьтранснефть».
ООО «Энергомонтаж» в налоговой отчетности за рассматриваемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО «Группа 1520» в связи с приобретением ТМЦ и выполнением СМР на сумму 5842717 руб., в том числе НДС - 973786 руб. В обоснование налоговых вычетов представлен следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
По итогам анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Группа 1520» подписаны следующие договоры:
1) от 25.03.2021 № 2/2021 - на поставку плит дорожных ПНД-14 (6000x2000x140) Серия 3.503.1.91 в количестве 200 шт. В рамках этого договора выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 №№ 28-32 на общую сумму 4706000 руб., в том числе НДС - 784333,33 руб. По условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами покупателя;
2) от 19.02.2021 № 14-ЗК-2021 - на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО «Транснефть-Урал», в соответствии с которым субподрядчик - ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО «Энергомонтаж» «Гараж арочный. Инв. № 00476_26. ЦТТ и СТ. Челябинское НУ. Текущий ремонт». В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 15.06.2021 № 24 на сумму 975399,73 руб., в том числе НДС - 162566,62 руб.;
3) от 12.01.2021 № 5-ЗК-2020 - на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО «Связьтранснефть», в соответствии с которым субподрядчик - ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО «Энергомонтаж» «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт». В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 27.05.2021 № 22 на сумму 142422,19 руб., в том числе НДС - 23737,03 руб.;
4) от 14.01.2021 № 6-ЗК-2020 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть», в соответствии с которым субподрядчик - ООО «Группа 1520» обязался выполнить работы на объектах подрядчика - ООО «Энергомонтаж» «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт». В рамках этого договора выставлен счет-фактура от 25.05.2021 № 25 на сумму 18894,6 руб., в том числе НДС - 3149,1 руб.
По данным представленных заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и карточки счета 10.08 за 2 квартал 2021 года установлено приобретение налогоплательщиком 254 плит и списание в производство 230 плит, в том числе: 30 плит, приобретенных у ООО «УЗЖБИ» (списаны на объект заказчика АО «Транснефть-Север» «Ухта1»); 24 плиты, приобретенных у ООО «ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА» для использования на объекте заказчика АО «Транснефть-Урал» «Подъездная дорога к ЛПДС «Андреевка» (числятся на остатке и во 2 квартале 2021 года в деятельности заявителя не использовались); 200 плит, приобретенных у ООО «Группа 1520» (списаны в количестве 120 штук на объекте заказчика АО «Транснефть-Север» по контракту от 25.02.2021 № ТСВ214/09-02/21 и в количестве 80 штук - на объекте заказчика АО «Транснефть-Урал» по контракту от 09.03.2021 № ТУР-21-22-03-21391).
Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы по укладке плит на объекте заказчика АО «Транснефть-Север» выполнены субподрядчиком ООО СК «РЕСУРС».
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8 (руководитель ООО СК «РЕСУРС») от 04.07.2022 № 341, ООО СК «РЕСУРС» в 2021 году как субподрядчик ООО «Энергомонтаж» выполняло работы на объекте АО «Транснефть-Север», организации ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис» (контрагент «второго звена») ему не известны.
Анализ представленных заказчиками АО «Транснефть-Север» и АО «Транснефть-Урал» документов не подтвердил фактическое использование плит, приобретенных у ООО «Группа 1520», при выполнении строительно-монтажных работ на их объектах.
В отношении деятельности ООО «Группа 1520» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- ООО «Группа 1520» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, адрес местонахождения: <...>, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями ООО «Группа 1520» являлись: в период с 12.05.2015 по 24.05.2022 - ФИО9, с 25.05.2022 - ФИО10, руководителем с 12.05.2015 является ФИО9
- сведения по форме № 6-НДФЛ за 2021 год представлены ООО «Группа 1520» на 4 человек, за 6 месяцев 2022 года - на 3 человека;
- у ООО «Группа 1520» отсутствует членство в СРО, необходимое для выполнения отдельных видов работ;
- в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 27.05.2022 относительно сделки с ООО «Энергомонтаж» он сообщил, что для выполнения работ на объектах им привлекалось ООО «Риджис» (агент), фактически работы выполняли сотрудники ООО «Риджис» под руководством работников ООО «Группа 1520» (ФИО11, ФИО12). Сколько человек было от ООО «Риджис» и их фамилии он не знает. В ООО «Энергомонтаж» им был представлен список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в нем было 15-18 человек. В данном списке ФИО11 и ФИО12 заявлены как прорабы, остальные были вымышлены для того, чтобы показать серьезность и возможности организации, сотрудники ООО «Риджис» в списке не были заявлены. Кто порекомендовал ООО «Риджис» для сотрудничества и как везли ТМЦ ООО «Риджис» он не помнит, у кого ООО «Риджис» приобретало товары, не знает;
- в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 12.04.2023 № 163, он на объектах «Транснефть» в 2021 году не работал, объекты ему не известны, в журналах пропусков не расписывался, организации ООО «Энергомонтаж», ООО «Риджис» и их сотрудники ему не знакомы;
- в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Группа 1520», заявлены вычеты по контрагенту ООО «Риджис» (сумма сделки - 5404726 руб., в том числе НДС - 900795 руб., доля вычетов - 98,5%);
- при анализе расчетного счета ООО «Группа 1520» установлено, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «Риджис» было перечислено 4649050 руб. с назначением платежей - поставка дорожных плит, оплата по договору транспортной логистики.
В отношении ООО «Риджис» установлено следующее:
- ООО «Риджис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, адрес местонахождения: <...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Фактически во 2 квартале 2022 года ООО «Риджис» осуществляло деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (дополнительный вид деятельности). ООО «Риджис» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: «доходы - расходы». Учредителем и руководителем ООО «Риджис» с 03.08.2017 является ФИО6;
- сведения по форме № 6-НДФЛ за 2021 год представлены ООО «Риджис» на 6 человек. По данным расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года количество застрахованных лиц - 5 человек;
- будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.05.2023) ФИО6 сообщила, что в 2021-2022 годах она являлась директором ООО «Риджис», численность сотрудников ООО «Риджис»
составляла 7-10 человек. Должности в ресторане: 2 менеджера, сушеф, кондитер, продавец, официант, бармен, директор, также менеджер, отвечающий за торговые павильоны, управляющая торговым центром «Техникум» по адресу: <...>. ООО «Риджис» оказывает услуги по питанию для гостей гостиницы «Форум». ООО «Группа 1520» свидетелю известно также, свидетель лично знаком с ФИО9 ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520» в период 2021-2022 годы поставляло строительные материалы (оставшиеся излишки). Директор ООО «Группа 1520» помогал с оформлением документов, увидел наличие излишков и предложил продать их. Строительные материалы хранились на проспекте Пушкина, 21. ООО «Группа 1520» самостоятельно забирало их со склада. Товары, поставленные в адрес ООО «Группа 1520» фактически приобретены в магазинах г. Магнитогорска. Услуги и СМР для ООО «Группа 1520» ООО «Риджис» не выполняло, организация ООО «Энергомонтаж» ФИО6 не знакома;
- анализ полученных от ООО «Риджис» документов показал, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «Группа 1520» этим лицом выставлялись счета-фактуры на основании агентского договора от 07.02.2020 № 639_21, в соответствии с которым ООО «Риджис» обязалось за счет ООО «Группа 1520» но от своего имени за вознаграждение заключать договоры, имеющие отношение к возложенному на него поручению. В счетах-фактурах ООО «Риджис» за 2 квартал 2021 года указан поставленный в адрес ООО «Группа 1520» на основании агентского договора товар - пенопласт, отвод и техноплекс. Сведений о поставке дорожных плит счета-фактуры не содержат;
- движение денежных средств по счету ООО «Риджис» во 2 квартале 2021 года имело следующий характер: 28% - на заработную плату; 5,9% - на пополнение счета», 54,6% - перечисление в адрес АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», 11,4% - расходы, приходящиеся на 12 иных контрагентов;
- как налоговый агент ООО «Риджис» представило в налоговый орган журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности за 2 квартал 2021 года, анализ которого показал, что его поставщиком (продавцом) товара в рамках агентских отношений выступало АО «ТОГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»;
- АО «ТОГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, основным видом его деятельности является торговля табачной продукцией. Из документов, представленных АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», следует, что ООО «Риджис» приобретало у данного контрагента только табачную продукцию.
Исходя из указанных документов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Риджис» не поставляло спорные плиты в адрес ООО «Группа 1520» в том числе вследствие несоответствия товарного потока по цепочке контрагентов: ООО «Энергомонтаж» - ООО «Группа 1520» (плиты); ООО «ГРУППА 1520» - ООО «Риджис» (пенопласт, техноплекс); ООО «Риджис» - АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (табачная продукция).
Из всех вызванных для допроса сотрудников ООО «Риджис» явилась только ФИО13 (протокол допроса от 22.06.2022 № 56), которая сообщила, что в ООО «Риджис» в 2021 году работало около 20 сотрудников (повара, официанты, менеджеры, прачка, кухонные работники, директор, финансовый директор), сотрудники работали в ресторане по графику 2/2, командировок не было, размер заработной платы составлял примерно 25 тыс. руб., заработная плата перечислялась на карту. Организация ООО «Группа 1520» и ее руководитель ФИО9 ей не знакомы.
При этом, проведенным исследованием Справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных ООО «Риджис» на своих сотрудников за 2021 год, установлено, что общая сумма их доходов за весь 2021 год составила 752576 руб., тогда как по банковской выписке за 2021 год сумма выплат с назначением «заработная плата» составила 93216343,48 руб.
Для выявления причины отличия полученного сотрудниками дохода от данных о перечислениях денежных средств по банковскому счету ООО «Риджис» инспекцией выборочно запрошены реестры выплаты заработной платы ООО «Риджис», по итогам анализа которых установлено значительное отличие суммы выплат заработной платы в адрес руководителя/учредителя ООО «Риджес» ФИО6 (например, за апрель 2021 года на личный счет ФИО6 в качестве заработной платы перечислено 4706350,81 руб., в то время, как по Справкам о доходах и суммах налога физического лица за апрель 2021 года ФИО6 получила всего15000 руб.
Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков обналичивания денежных средств, перечисленных по цепочке ООО «Энергомонтаж» - ООО «Группа 1520» - ООО «Риджис» через физических лиц путем перечисления под видом заработной платы.
Заявитель обращает внимание на то, что инспекцией не исследованы документы ООО «Риджис» за 2 полугодие 2021 года, не проведена оценка целей денежных перечислений, анализ поставок ТМЦ произведен без учета возможности приобретения товаров за наличный расчет, и делая вывод о невозможности поставки товара ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520», налоговый орган не ставит под сомнение поставки этим лицом товаров в адрес иных контрагентов.
Между тем, анализ деятельности ООО «Риджис» за 2 полугодие 2021 года не может повлиять на оценку правоотношений между этим лицом и ООО «Группа 1520», сложившихся в связи с исполнением обязательств последнего перед заявителем во 2 квартале 2021 года. Отсутствие оценки налоговым органом возможности приобретения товара за наличный расчет обусловлено отсутствием сведений об осуществлении такого вида расчетов в рассматриваемой цепочке правоотношений. Обстоятельства поставки ООО «Риджис» товаров в адрес иных лиц для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. То есть, возражения заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Применительно к выполнению спорным контрагентом строительно-монтажных работ судами установлено, что в нарушение условий заключенных
заявителем с заказчиками договоров (в силу пунктов 15.1 и 15.6 которых подрядчик обязан представлять на согласование заказчикам список всех субподрядчиков, выполняющих СМР, осуществляющих изготовление и поставку материалов, оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования, а также не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком) привлечение к выполнению СМР ООО «Группа 1520» с заказчиками не согласовывалось (в приложениях № 5 к договорам содержится список согласованных субподрядчиков, при этом, ООО «Группа 1520» там не значится).
В представленных заявителем удостоверениях, приказах, журналах учета проверки знаний правил работы в электроустановках, журналах регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте сотрудники ООО «Группа 1520» также не указаны.
Заказчиком АО «Транснефть-Урал» представлен общий журнал работ по объекту «Гараж арочный. Инв. № 00476_26. ЦТТ и СТ. Челябинское НУ. Текущий ремонт», в котором в графе «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указано - «прораб ФИО14».
В соответствии с показаниями ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2022 № 374), он работал в ООО «Энергомонтаж», на объекте также выполняли работы ФИО15 (прораб) и ФИО16 (начальник участка), на объекте кроме них никто не работал, организации ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис» ему не знакомы.
По данным информационных ресурсов налоговых органов, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 работниками ООО «Энергомонтаж» в спорный период не числились (официально не трудоустроены), по сведениям о доходах физических лиц и суммах налога данные лица во 2 квартале 2021 года получили доход в ООО «СИГМАСТРОЙ-М», которое является контрагентом ООО «Энергомонтаж».
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 (работник ООО «Энергомонтаж») от 16.06.2022 № 362, он присутствовал на объекте заказчика АО «Связьтранснефть» (г. Челябинск, п. Синеглазово) во 2 квартале 2021 года, организация ООО «Группа 1520» ему не знакома.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у спорных правоотношений заявителя с ООО «Группа 1520» признака реальности (контрагент не имел возможности выполнить соответствующие работы и поставить товар) и о направленности действий заявителя по оформлению таких правоотношений на создание формального документооборота в целях неправомерного уменьшения налогового бремени за счет предъявления вычетов по НДС. Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.
Так как действия общества носили умышленный характер, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ.
В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным
оспариваемого решения инспекции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-35112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
Е.А. Кравцова