АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-18997/2022

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы»:

ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО3 (по доверенности от 13.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А43-18997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ФИО1 – строительные материалы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом объединения дел № А43-24785/2022 и А43-18997/2022 в одно производство) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы» (далее – Общество) о взыскании 56 053 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 12.05.2022 по 07.11.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте, апреле 2022 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Компании о взыскании 2 859 985 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 23 169 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 05.12.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета взыскал с Компании 1 605 258 рублей 24 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Компания исполнила решение суда от 18.05.2023 по делу № А43-18997/2022, перечислив по платежным поручениям от 01.08.2023 № 12722 и от 15.08.2023 № 13206 Обществу 1 605 258 рублей 24 копейки долга, 79 229 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2022 по 01.08.2023.

Постановлением от 06.03.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел поворот исполнения решения от 18.05.2023 и взыскал с Общества в пользу Компании 1 605 258 рублей 24 копейки долга, 79 229 рублей 39 копеек процентов.

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск, взыскав по результатам зачета с Общества 22 717 рублей 10 копеек пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность фактического объема потребления тепловой энергии.

В спорный период в составе узла учета отсутствовал только расходометр-счетчик подающего трубопровода, все остальные средства измерения находились в рабочем режиме со сроками надлежащей поверки и пломбами, соответственно физические величины – температура теплоносителя на входе и выходе, а также масса теплоносителя на выходе определялась достоверно. Система тепловой сети Общества закрытая, то есть разбор массы теплоносителя в системе не допускается, что свидетельствует о равенстве его массы на входе и выходе. Формула расчета тепловой энергии предусмотрена проектной документацией, применяя которую может быть сделан расчет фактического потребления тепловой энергии исходя из физических показателей теплоносителя. Вывод судов о том, что представленный расчет фактического потребления не доказывает фактический объем потребления в спорный период, лишил Общество возможности доказывать фактический объем каким-либо способом кроме коммерческого учета, что противоречит праву ответчика на опровержении презумпции размера безучетного потребления и здравой логике.

Сделав вывод о невозможности применения средств измерения, входящих в прибор учета, суды не исследовали составляющие расчета фактического потребления, произведенного Обществом, придя к выводу, что им не доказано равенство массы входящего и выходящего теплоносителя. Однако согласно техническому проекту узла учета, паспорту расходометра-счетчика, рабочей документации на коммерческий узел учета тепловой энергии системы отопления допустимое значение погрешности расходометра-счетчика составляет от 1 процента до 5 процентов в зависимости от объема теплоносителя.

Кассатор привел математический анализ погрешности разницы между показателями массы входа (М1) и выхода (М2) теплоносителя в документах и нигде показатель не превышал 0,3 процента, то есть был ниже минимального значения возможной погрешности.

Спусковые краны являются нормативным технологическим устройством, наличие и место размещения которых предусмотрено как проектной документацией, согласованной ООО «Автозаводская ТЭЦ», так и нормами действующего законодательства.

Истец не доказал, что Общество использует спусковые (технологические) краны не в соответствии с их технологическим назначением и в соответствии с нормами и правилами эксплуатации внутренних систем отопления. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. В данном случае необоснованно не применена презумпция добросовестности поведения Общества и на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По мнению кассатора, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что значение Ml нельзя считать равным М2, поскольку потребитель мог осуществлять расходование теплоносителя (слив горячей воды) через имеющиеся перед расходомером спусковые краны, которые в спорный период являлись безучетными, поскольку, из представленной технической документации следует, что на подающем трубопроводе спускной кран расположен после прибора учета, а на обратном трубопроводе он расположен в периметре учета, что исключает возможность несанкционированного водоразбора при условии корректной работы узла учета. Общество полагает неверным вывод судов о недоказанности потребителем равенства масс входящего и выходящего трубопровода. Заявитель жалобы отмечает, что разница между значениями Ml и М2 в спорный период была отрицательной, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии водоразбора. Отрицательная разница между Ml и М2 объясняется погрешностью средств измерений.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о том, что прибор учета является совокупностью средств измерений, а каждая его часть не может рассматриваться как самостоятельное средство измерения. Также полагает неверным вывод судов о том, что расчет, произведенный ответчиком, является некорректным и недопустимым, противоречащим статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Общество считает неправомерной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А50-23605/2019, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о том, могут ли показания средств измерений, входящих в состав узла учета, рассматриваться как достоверные.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций лишили Общество процессуального права на опровержение презумпции размера безучетного потребления, предусмотренного пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор).

Как указало Общество, Компания не доказала неправильность расчета объема фактического потребления, представленного ответчиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 305-ЭС24-351 по делу № А41-11986/2023).

По мнению кассатора, суды не применили презумпцию добросовестности потребителя и возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1 (2016)).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 3290/2/30 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети тепловых организаций, а потребитель – принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором.

Объектами теплоснабжения являются здания и помещения, расположенные по адресу <...>.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что потребитель обязуется, в том числе, обеспечить прием и учет тепловой энергии в точках поставки, с помощью узла учета, отвечающего требованиям действующего законодательства и принятого для коммерческих расчетов путем составления акта и установки пломб теплоснабжающей организацией, обеспечить за свой счет замену и поверку приборов и средств учета в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их неисправности (замену осуществлять по согласованию с теплоснабжающей организацией и в присутствии ее представителя), устанавливать приборы и средства учета тепловой энергии по проекту, выполненному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласованному с теплоснабжающей организацией, обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатируемых объектов теплового хозяйства – сетей, теплопотребляющих установок, оборудования, приборов учета и установленных на них пломб, содержать свои тепловые сети и теплопотребляющие установки в технически исправном состоянии в соответствии с проектом.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что теплоснабжающая организация имеет право, в том числе, осуществлять контроль за состоянием приборов коммерческого учета тепловой энергии, наличием и целостностью контрольных пломб на приборах учета и правильностью предоставления потребителем сведений о потреблении тепловой энергии, за правильностью учета потребляемой тепловой энергии и наличием утечек (потерь) в теплопотребляющем оборудовании потребителя.

При отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более пятнадцати суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в приложении 2 к договору (пункт 3.4.2 договора).

В приложении 2 к договору стороны установили размер подключенной нагрузки в отношении помещения – производственный корпус Окская гавань, дом 11, – 8,0392 гигакалории в час.

Порядок и сроки оплаты за тепловую энергию стороны согласовали в приложении 3 к договору.

Согласно приложению 9 к договору на объектах теплоснабжения Общества установлены приборы учета тепловой энергии (отопление): в производственном корпусе и в цехе маркировки пленок.

В марте, апреле 2022 года Компания поставила Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Компания провела проверку приборов учета тепловой энергии (отопления) Общества, по результатам которой составила акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии от 01.03.2022 № 1145, подписанный представителем Общества без замечаний.

В акте отражено, что средство измерения – расходометр-счетчик подающего трубопровода «ВСТН-150» (заводской номер 17328208), установленный в здании производственного корпуса, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Окская гавань, дом 11, отсутствовал (истек срок поверки). Пломба на данном средстве измерения была снята Компанией.

Актом от 08.04.2022 № 3423 спорный прибор учета тепловой энергии (отопления) допущен к коммерческим расчетам после поверки и опломбировки счетчика-расходомера.

В связи с отсутствием в марте 2022 года прибора учета теплоснабжающая организация произвела расчет потребления в отношении объекта – здания производственного корпуса, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, исходя из тепловой нагрузки.

Отказ Общества от оплаты потребленной тепловой энергии послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 1219, от 17.03.2022 № 1537, от 19.05.2022 № 2872, от 07.11.2022 № 5462 Общество оплатило тепловую энергию, поставленную в марте, апреле 2022 года.

Поскольку на дату подачи иска Общество свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнило, Компания начислила пени в сумме 56 053 рублей 49 копеек за период с 12.05.2022 по 07.11.2022.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (раздел IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Как следует из пункта 6 Правил № 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (подпункт «в» пункта 75 Правил № 1034).

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более пятнадцати суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что указано в пункте 115 Правил № 1034.

Из пункта 116 Правил № 1034 следует, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период прибор учета демонтировался с целью проведения поверки, пломба на данном средстве измерения снята, вновь прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 08.04.2022.

Поскольку прибор учета отсутствовал на объекте более пятнадцати суток, истцом правомерно произведен расчет объема потребления за март 2022 года исходя из значения тепловой нагрузки, установленного в договоре.

Разрешая спор, суды исходили из права Общества подтвердить допустимыми доказательствами фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде.

Согласно пункту 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 1034, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета не возможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил № 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Общество настаивает на том, что фактическое потребление энергии должно быть определено по показаниям исправных и поверенных составляющих прибора учета коммунального ресурса: расходомером-счетчиком обратного трубопровода ВСТН 150 № 18333703 и двумя тепломерами КТСП-Н № 21593 (г/х).

Согласно Правилам № 1034 узел учета – это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, которая производит расчет электронно и самостоятельно с учетом считывания всех показателей. Расчет объема потребления без учета всех показателей и параметров недопустим.

Прибор учета – средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Теплосчетчик – прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию, либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя.

Расходомер – прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя.

Вычислитель – составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя.

Водосчетчик – измерительный прибор, предназначенный для измерения объема (массы) воды (жидкости), протекающей в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению скорости потока.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А50-23605/2019 индивидуальный прибор учета является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, следовательно, выход из строя одной из составляющей прибора учета является основанием для пересмотра метода расчета потребления теплоэнергии. Определение объема потребленного коммунального ресурса путем суммирования части показаний прибора учета является недопустимым.

Судами установлено, что узел учета тепловой энергии (М1 – подающий трубопровод, М2 – обратный трубопровод), установлен в производственном корпусе, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу <...>.

Закрытая система теплоснабжения на объекте «Производственный корпус» оборудована двумя спусковыми кранами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии от 28.09.2020 № 10737, в котором на момент периодической проверки узла учета зафиксирована масса теплоносителя по подающему трубопроводу M1 = 305 023 т и масса теплоносителя по обратному трубопроводу М2 = 305 040 т, разность составила ЛМ = (M1 – М2) = 17 т, акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии от 04.08.2021 № 10482 (на момент проверки узла учета зафиксирована масса теплоносителя по подающему трубопроводу M1 = 552 558 т и масса теплоносителя по обратному трубопроводу М2 = 552 923 т, разность составила АМ = (M1 – М2) = – 365 т), а также показания узла учета за 05.10.2021, 21.01.2022, из которых следует, что масса поступающего в тепловую систему теплоносителя по подающему трубопроводу M1 может различаться от массы обратного трубопровода М2, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный Обществом расчет фактического объема потребления коммунального ресурса не доказывает фактический объем его потребления в спорный период.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания рассчитала объем коммунального ресурса, фактического потребленного в марте 2022 года, по формуле пункта 5 проектной документации (шифр: 13-КМС-11-2007), с учетом условия, что М1 т = М2 т. Объем тепловой энергии за март 2022 года составил 667 гигакалорий, то есть количество тепловой энергии, которое было принято потребителем за единицу времени в марте 2022 года составило 667/24/31 = 0,7968 гигакалории в час, что не соответствует тому количеству тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени в размере 8 гигакалорий в час – величины, установленной в договоре теплоснабжения.

Указания Общества о том, что спусковые краны являются нормативным технологическим устройством, наличие и место размещения которых предусмотрено проектной документацией, согласованной Компанией и нормами действующего законодательства, судом округа отклоняются, поскольку Технический проект на рассматриваемый узел учета отопления предусматривает, что после наладки и сдачи в коммерческую эксплуатацию узел учета пломбируется с соблюдением паспортных условий (пломбируются счетчики, термообразователи, тепловычислитель и спускники до приборов учета).

При отсутствии пломбировки спусковых (технологических) кранов предполагается, что теплоноситель из них может отбираться.

Доказательств того, что в спорный период теплоноситель не отбирался, в материалах дела отсутствуют.

Указание Общества на то, что расхождения в значениях M1 и М2 являются незначительными и находятся в пределах погрешности приборов учета, не принимается судом округа. Суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае признания разницы между объемом величины принятого и возвращенного теплоносителя равной нулю, поскольку принимающий расходомер (часть прибора учета) в спорный период отсутствовал и, следовательно, не мог фиксировать расходование теплоносителя (сливание горячей воды) через имеющиеся перед расходомером спусковые устройства, которые в спорный период являлись неопломбированными, безучетными.

Довод кассатора о неправомерности ссылки судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А50-23605/2019 судом округа не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы Общества о том, что суды лишили его процессуального права на опровержение презумпции размера безучетного потребления, не применили презумпцию добросовестности потребителя и возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае презумпции добросовестности потребителя корреспондирует его обязанность иметь поверенные приборы учета коммунального ресурса, в случае их нерасчетности бремя доказывания объема фактического потребления коммунального ресурса и отсутствия несанкционированного водоразбора ложится на потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А43-18997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова