ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72078/2024
г. Москва Дело № А40-103166/24
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновой К.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-103166/24,
по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ФАС России (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третье лицо: 1. Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск,
2. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,
3. Специализированный застройщик ООО «Строй-ресурс»
о признании незаконными решение и предписание,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 14.02.2024 №04/10/18.1-64/2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, признать незаконными оспариваемые ненормативные акты.
В судебном заседании представитель ФАС России возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «СЗ «Строй-Ресурс» (далее – общество) на действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, выразившиеся в отказе на действия выдать разрешение на строительство жилого комплекса и многоэтажной автостоянки.
ФАС России, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) жалобу общества, вынесла решение от 14.02.2024 №04/10/18.1-64/2024 о признании ее обоснованной, выдав управлению предписание об отмене вынесенного им решения от 24.01.2024 № 08.03.1.3-1059/24 об отказе в выдаче разрешения на строительства и повторном рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2023 в порядке и сроки установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ обществу в выдаче испрашиваемого разрешения по причине истечения трехлетнего срока действия градостроительного плана земельного участка до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также несоблюдения условий при наличии которых может осуществляться выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства на двух и более земельных участках является незаконным.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, управление обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, предметом обжалования в антимонопольном органе являлся отказ в выдаче обществу разрешения на строительство, вынесенный управлением по результатам повторного рассмотрения заявления общества во исполнение решения и предписания ФАС России от 21.12.2023 № 04/10/18.1-773/2023.
Отказ в выдаче обществу испрашиваемого разрешения управление, в частности, обосновало непредставлением обществом градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Так установлено, что обществом в пакете документов для получения разрешения на строительство представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307004:280, выданный 22.10.2019. Таким образом, срок использования информации, содержащейся в указанном ГПЗУ (с учетом продления данного срока на 1 год в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 575) истек 22.10.2023. При этом с заявлением о получении разрешения на строительство общество обратилось лишь 17.01.2024.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось с соответствующим заявлением 18.10.2023. В связи с отменой ранее вынесенного управлением решения об отказе в выдаче разрешения на строительство заявление с приложенными к нему документами были повторно направлены в управление 17.01.2024.
Поскольку, как верно указала ФАС России в оспариваемом решении, правоотношения возникшие из заявления от 18.10.2023 не были завершены, управлению надлежало осуществить проверку повторно направленных обществом заявления и документов (в том числе проверку срока действия ГПЗУ) на дату их первоначальной подачи. Установив, что по состоянию на 18.10.2023 срок действия выданного обществу ГПЗУ не истек, ФАС России правомерно пришла к выводу о необоснованности отказа управления в выдаче разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока действия ГПЗУ.
Также в обоснование отказа в выдаче разрешения управление сослалось на то, что общество обратилось за получением разрешения на строительство на двух земельных участках, которые вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 06.04.2022 № 603 (далее – постановление № 603) имеют разные виды разрешенного использования, а именно участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7711 - «хранение автотранспорта», участок с кадастровым номером 23:47:0307004:280 - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».
Вместе с тем, законность действий управления по отказу в выдаче обществу испрашиваемого разрешения по данному основанию ранее уже являлась предметом проверки ФАС России.
Так по смыслу пункта 2 постановления № 603 одинаковый вид разрешенного использования должны иметь земельные участки при размещении на них одного объекта капитального строительства. Вместе с тем как установлено ФАС России при рассмотрении жалобы общества на решение управления от 24.10.2023 № 08.03-1.3-10265/23 обществом на указанных земельных участках планируется возведение двух взаимосвязанных объектов – жилого комплекса (подлежит возведению на участке с кадастровым номером 23:47:0307004:280, имеющим вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)») и автостоянки (подлежит возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:7711, имеющим вид «хранение автотранспорта»), что не противоречит условиям предусмотренным указанным постановлением Правительства РФ.
Таким образом, ФАС России пришла к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на строительство.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом верно установлено, что при рассмотрении жалобы общества на решение управления ФАС России не вышла за пределы компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку оспариваемые действия управления, выразившиеся в отказе выдать обществу разрешение на строительство, в данном случае основывались исключительно на предъявлении к обществу и представленным им документам требований, не предусмотренных действующим законодательством, а именно:
1) необоснованного требования представить ГПЗУ, действующий на дату повторного направления в управление заявления и документов (17.01.2024), а не на дату первоначального обращения с соответствующим заявлением (18.10.2023),
2) требования о наличии одинакового вида разрешенного использования земельных участков, на которых планируется осуществить строительство объектов капитального строительства, поскольку данное требование действует только при возведении на нескольких участках одного объекта капитального строительства, а в данном случае на указанных в заявлении участках планировалось осуществить строительство двух взаимосвязанных объектов недвижимости имеющих различное назначение.
Само по себе указание в части 14 статьи 51 ГрК РФ на возможность застройщика оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке, не препятствует обращению с жалобой в антимонопольный орган при наличии в действиях уполномоченного органа нарушений перечисленных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и не свидетельствует о выходе ФАС России при рассмотрении такой жалобы за рамки предоставленных ей полномочий.
Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении, антимонопольной службой не давалась оценка представленной обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектной документации в части ее соответствия нормативам градостроительного проектирования, а также показателям правил землепользования и застройки, в связи с чем довод о выходе службы за рамки предоставленной ей компетенции является несостоятельным.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает судебные акты по делу № А40-30483/24, однако содержащиеся в них правовые выводы о незаконности в полном объеме решения и предписания службы от 21.12.2023 № 04/10/18.1-773/2023 как принятых с нарушением предоставленной службе компетенции не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-103166/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева