ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-80428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» - ФИО1 по дов. от 06.09.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - ФИО2 по дов. от 02.02.2023,

рассмотрев 11 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 3 099 527,76 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 079 136,13 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» (далее - гарант, правопредшественник истца) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - ООО «ТБ», принципал), по договору от 24.04.2018 № 0000000035019P040002/122/18/0 (далее - договор), заключенному с истцом (далее - бенефициар), были выданы безотзывные банковские гарантии № 65966/2020/ДГБ на сумму 16 280 922 рублей и № 65964/2020/ДГБ на сумму 12210691,50 рублей (далее - гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-286296/21-22-2034, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, частично удовлетворены исковые требования бенефициара к гаранту - с гаранта взыскана задолженность (основной долг) по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65966/2020/ДГБ в размере 16 280 922 рублей, по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ в размере 4 110 711,36 рублей. Также в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате требования по гарантиям по состоянию на дату подачи искового заявления (24.12.2021) и неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемы кредиторами»). В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты отказано, разъяснено, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно и истец вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

01.03.2023 инкассовыми платежными поручениями №№ 33001, 33002 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286296/21-22-2034 исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 10 гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных сумм на счет, указанный бенефициаром в требовании.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплат по гарантиям, за что п. 19 гарантий установлена ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % в день по дату исполнения обязательства по гарантиям, истец заявил ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку ответчик требование претензии не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 01.10.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 377, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемы кредиторами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, исходил из того, что, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-286296/21-22-2034, у ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате остатка неустойки в пользу истца, образовавшегося после окончания моратория, а именно с 01.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств - 01.03.2023, и удовлетворил иск. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду отсутствия к тому оснований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемы кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2023 включительно, установив, что включение в период начисления неустойки 01.10.2022 неправомерно, удовлетворил исковое требование частично, взыскав неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 01.03.2023. В части применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами не учтен период действия моратория; истец длительное время не предъявлял исполнительный лист по делу № А40-286296/21; суды ошибочно не применили положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципала не соответствует действительности, так как результат рассмотрения данного ходатайства отражен судом в протоколе судебного заседания от 11.07.2023 (л.д. 24).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-80428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина