АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 мая 2025 года № Ф03-4961/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2024 № 85-2024
от АО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»
на решение от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024
по делу № А51-303/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
о возврате имущества
Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – АО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт») об обязании оплатить находящееся на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 в момент его изъятия судовые запасы, об обязании исполнить пункт 32 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 в виде возврата оборудования, находящегося на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 на момент изъятия судна ФГУП «Росморпорт» у ЗАО «РИМСКО», в случае невозможности возврата оборудования, возместить его стоимость на общую сумму 7 873 338 руб. 88 коп. и 834 965, 05 долларов США (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе АО «РИМСКО» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что часть истребуемого истцом имущества последним не приобреталась и обществу не принадлежит.
Конкурсный управляющий АО «РИМСКО» ФИО3 в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы и обратил внимание на то, что часть имущества, находящегося на судне «Профессор Меграбов» в период действия договора бербоут-чартера от 02.12.2004 и являющегося предметом спора, не было установлено непосредственно ЗАО «РИМСКО», а размещено по договору суббербоут-чартера.
ФГУП «Росморпорт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
После отложения в судебном составе произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
АО «РИМСКО» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГОУ «МГУ им. адм. ФИО4» и АО «РИМСКО» (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 02.12.2004, согласно которому истцу в аренду передано судно TP «Ланжерон».
В связи с официальной сменой названия судна «Ланжерон» на «Профессор Меграбов» стороны подписали 03.03.2005 аддендум № 2 к бербоут-чартеру.
Судно TP «Профессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-1V № 0005495 от 02.07.2013.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р названное судно изъято у МГУ им. адм. ФИО4 и закреплено за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2014 MC-V № 000989).
Аддендумом № 9 к бербоут-чартеру стороны изменили арендодателя с МГУ им. адм. ФИО4 на ФГУП «Росморпорт» и увеличили срок аренды до 120 месяцев и 1 442 дня.
При передаче судна в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» в 2014 году был составлен акт технического состояния ТРС «Профессор Меграбов», утвержденный МГУ им. адм. ФИО4, ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «РИМСКО».
Пунктом 32 части II бербоут-чартера определено, что ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом. Оборудование, установленное фрахтователями на судне, изымается или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям.
Из пункта 33 части II бербоут-чартера следует, что судно принимается в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально-техническое снабжение, ГСМ и провизия.
Недостатки судна были зафиксированы в акте приема-передачи судна.
Договор от 02.12.2004 расторгнут 09.06.2017 ответчиком в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25277/2017 установлено, что предприятие фактически изъяло рефрижераторное судно «Профессор Меграбов» у фрахтователя ЗАО «РИМСКО» – 25.09.2017.
Портовыми властями порта Далянь выдано извещение 25.02.2019 об отказе в разрешении судну покинуть порт Далянь в связи с наличием долгов фрахтователя и задержании судна до момента оплаты долгов фрахтователя.
С целью освобождения судна 13.06.2019 ФГУП «Росморпорт» погасило долги за ЗАО «РИМСКО».
В декабре 2019 года судно прибыло в порт Владивосток в законвертованном состоянии путем его буксировки силами и средствами ФГУП «Росморпорт».
Истец в период нахождения судна под арестом и в вынужденной стоянке в порту Далянь требования о возврате имущества не заявлял.
В связи с конструктивной гибелью судна, после возврата его в порт Владивосток с целью компенсации расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» для погашения долгов истца, ответчиком 27.04.2020 принято решение о списании его с балансового учета и утилизации путем продажи на металлолом.
Истец в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований ссылается на тот факт, что по состоянию на 31.10.2017 на борту судна находились судовые запасы, оборудование и имущество истца, наличие которого подтверждено актом оценки технического состояния ТР «Профессор Меграбов» в порту Далянь (КНР), утвержденным Комиссией в соответствии с приказом директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 05.10.2017 № 329.
Претензиями от 25.12.2019, 04.09.2020 истец обращался к ответчику с требованиями передать оборудование и имущество по перечню, а также произвести оплату за находящееся на борту судна в момент его изъятия снабжение (ГСМ и вода).
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суды верно квалифицировали предъявленные требования как об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, которые подлежат разрешению с применением положений статьи 301 ГК РФ.
По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2010 № 13944/09, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу возврата имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Так, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска – 29.12.2021), руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций определили, что в данном случае днем, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права следует считать 25.09.2017 (момент изъятия судна в связи с расторжением договора бербоут-чартера). Именно с указанной даты суды правомерно произвели исчисление срока исковой давности (три года) и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.
При этом иные обстоятельства не имеют правового значения с позиции разъяснений пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 43, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.
Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт и дата изъятия судна подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017, соответственно, спорное имущество, которое, по мнению истца, принадлежит ему, выбыло из его владения 25.09.2017, о чем истец не мог не знать, так как активно участвовал в судебных разбирательствах по делам № А51-25277/2017 и № А51-5355/2019.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении АО «РИМСКО» рассматриваемых требований с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока и в связи с этим о наличии оснований для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Помимо этого, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что часть истребуемого истцом имущества последним не приобреталась и обществу не принадлежит, а дополнительно отметили отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное в исковом заявлении оборудование было установлено именно на судно «Профессор Меграбов», что также исключает удовлетворение иска.
При этом суды правильно применили статью 301 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.
Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А51-303/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова