АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 января 2025 года № Ф03-5982/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от акционерного общества «АТР»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.05.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТР»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по делу № А16-448/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)
о взыскании 1 354 780 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АТР» (далее - АО «АТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее - ООО «Торгсервис 28», ответчик) о взыскании 1 354 780 руб. убытков.
Определением от 26.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2024 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «АТР» подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба, в которой приведены доводы о том, что противоправное бездействие ответчика, выразившееся в невозврате здания и ограничении доступа к нему, препятствовало истцу в проведении ремонта с целью эксплуатации и получении дохода от сдачи имущества в аренду вплоть до самостоятельного проникновения 01.10.2024.
В судебном заседании представитель АО «АТР» поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО «Торгсервис 28» отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 11.11.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, между АО «АТР» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 28» (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А в отношении нежилого помещения общей площадью 967,7 кв. м в здании (магазин «Светофор»), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 28:11:010710:76, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.
31.05.2022 в здании произошел пожар, в результате которого уничтожены входные двери магазина, закопчены стены и потолок по всей площади помещений, частично уничтожен товар.
При рассмотрении дела № А16-2568/2022 суды признали указанный договор аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым с 10.08.2022, обязательства по оплате арендных платежей - прекращенными с 01.06.2022, поскольку состояние арендованного имущества в данной ситуации не позволяло обществу пользоваться объектом аренды.
В рамках дела А16-3376/2022 судами установлена вина собственника АО «АТР» в возникновении пожара в здании, арендованном ООО «Торгсервис 28».
АО «АТР», указывая на то, что ввиду уклонения ООО «Торгсервис 28» от возврата объекта аренды, доступ в которое арендодатель самостоятельно получил 01.10.2022, повлекло невозможность использовать здание в течение 4 месяцев с 01.06.2022 по 01.10.2022, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых рассчитан, исходя из определенной в договоре арендной платы (338 695руб./месяц), предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Суд первой инстанций при разрешении спора, принимая во внимание, что ООО «Торгсервис 28» прекратило использование арендованного имущества, вместе с тем, после получения уведомления АО «АТР» от 0708.2022 № 42 не совершило действий по возврату спорных помещений, доступ к которому получен арендодателем 01.10.2022, как следствие установленному, удовлетворил заявленное требование.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности совокупности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 14 данного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
При рассмотрении дела апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства по делу № А16-2568/2022, установил, что после произошедшего пожара, в результате которого объекту арендных отношений причинены повреждения, в связи с чем здание стало непригодным для использования по назначению и осуществлению в нем предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения спора истцом не представлено достоверных доказательств (статья 65 АПК РФ) использования помещений после пожара либо возможности его использования по назначению в дальнейшем (с учетом заявленного периода), а также предпринятых необходимых мер для получения дохода (от сдачи имущества в аренду) и сделанных с этой целью приготовлений.
Таким образом, учитывая, что после названного события здание изначально требовало ремонта и не могло использоваться по назначению, как следствие, сдаваться в аренду с целью получения дохода, а при рассмотрении дела АО «АТР» не подтвердило какими-либо доказательствами невозможность доступа в здание ранее указанной им даты (01.10.2022), чинения препятствий со стороны ООО «Торгсервис 28», которое по объективным причинам не могло и не находилось в данных помещениях, то доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств по делу и не свидетельствующие о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку АО «АТР» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А16-448/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева