ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А26-8823/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2022) посредством веб-конференции,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2025) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2024 по делу № А26-8823/2024 (судья Моисеенко А.Б.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 5 119 руб. 55 коп. расходов по замене участка транзитного трубопровода.
Решением арбитражного суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.02.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения является способом исполнения истцом своей обязанности по обеспечению потребителей горячей водой; на истца возложена обязанность принимать меры по обеспечению безопасности таких систем, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера, террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 19.02.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что спорная тепловая сеть расположена в подвале, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); тепловые сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2015 истец поставляет тепловую энергию и горячую воду в здания, расположенные в Петрозаводском городском округе, в том числе, поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома № 3 по ул. Труда и № 7/1 по ул. Трудовых Резервов в городе Петрозаводске.
В связи с возникшей аварийной ситуацией на транзитном трубопроводе тепловой сети, проходящего через подвальное помещение многоквартирного дома № 7/1 по ул. Трудовых Резервов в сторону многоквартирного дома № 3 по ул. Труда, истец в целях обеспечения потребителей многоквартирного дома № 3 по ул. Труда горячей водой выполнило работы по замене аварийного участка транзитного трубопровода тепловой сети.
Выполненные работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчётом, стоимость работ составила 5 119 руб. 55 коп.
Претензией от 14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в сумме 5 119 руб. 55 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Как следует из материалов дела многоквартирные дома № 3 по ул. Труда и № 7/1 по ул. Трудовых резервов в городе Петрозаводске введены в эксплуатацию в 1986 году и 1984 году, трубопровод тепловой сети, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома по ул. Трудовых Резервов № 7/1, введен в эксплуатацию до 1991 года, при этом данный участок тепловой сети является транзитным и не входит в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.
Как верно указал суд первой инстанции по общему правилу, под транзитной тепловой сетью следует понимать тепловую сеть, проходящую через помещения здания, посредством которой осуществляется теплоснабжение рядом стоящих зданий.
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена.
В соответствии с пунктами 2, 5 – 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).
В силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил, граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 1 Приложения 3 к постановлению № 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены «объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов».
К объектам инженерной инфраструктуры городского и районного значения относят головные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабельные линии электроснабжения и связи, линейные сооружения), используемые в процессе водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, водоотведения, предоставления услуг связи населенного пункта, округа, поселения, муниципального района в целом или их части (пункт 3.1.12 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр).
Из изложенного определения следует, что тепловые сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Вопреки доводу заявителя и в соответствии с буквальным толкованием указанных норм следует, что тепловые сети, построенные до 1991 года, отнесены к муниципальному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения, право оперативного управления).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи права владения и пользования спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, истцу, иному лицу в оперативное управление или хозяйственное ведение.
Ответчиком также не заявлено о передаче права владения и пользования рассматриваемым трубопроводом каким-либо иным лицам на основании концессионного соглашения или договора аренды.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, факт несения истцом убытков причиненных в результате ремонта трубы, подтвержденный актом от 18.07.2024.
Стоимость выполненных истцом работ по устранению аварии на трубопроводе составила 5 119 руб. 55 коп., что также подтверждается счетом на оплату, локальным сметным расчетом.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-8823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина