Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-984/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2025 по делу № А37-3561/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 326 822 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луна» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2023 № 54 в сумме 967 000 руб. основного долга и пеней по состоянию на 24.09.2024 в размере 359 822 руб.
Ответчик в иск не признал, ссылался на частичную оплату долга платежным поручением № 991 от 27.04.2024 на сумму 230 000 руб.; расчет неустойки считал неверным,
неустойку просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец заявил об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 954 000 руб., неустойку, начисленную за период с 19.09.2023 по 29.01.2025 (спецификация № 1) и за период с 03.10.2023 по 29.01.2025 (спецификация № 2) в размере 468 206 руб.
Решением от 31.01.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 18.08.2023 № 54 в сумме 954 000 руб., пени в размере 468 206 руб., госпошлину в размере 64 805 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2025 в части взыскания с ответчика долга в размере 230 000 руб., пени в размере 60 109 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, о частичной оплате товара по договору поставки от 18.08.2023 № 54 в сумме 967 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2024 № 991.
По утверждению акционерного общества, счет на оплату от 22.02.2024 № 20 на сумму 230 000 руб. выставлен истцом на оплату другого товара – масла гидравлического ВМГЗ, не предусмотренного ни договором поставки от 18.08.2023 № 54, ни спецификациями к данному договору. Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений сторон, а также поставки этого масла истцом ответчику истец не представляет. В связи с чем, поскольку ответчик указанный товар не получал, между сторонами отсутствуют другие обязательства по поставке – оплате товаров, ответчик считает, что суд необоснованно не принял платежное поручение от 27.04.2024 № 991 в подтверждение частичной оплаты товара по договору поставки от 18.08.2023 № 54. Расчет пени неверный. По расчету ответчика: 394 000 руб. х 0,1 % х 14 дн. (с 19.09.2023 по 02.10.2023) = 5 516 руб. 954 000 руб. (394 000 + 560 000) х 0,1 % х 208 дн. (с 03.10.2023 по 27.04.2024) = 198 432 руб. 737 000 руб. (967 000 – 230 000) х 0,1 % х 277 дн. (с 28.04.2024 по 24.09.2024) = 204 149 руб.; итого: 5 516 руб. + 198 432 руб. + 204 149 руб. = 408 097 руб.
С учетом изложенного, ответчик просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания с АО «ГРК «Двойной-Дук»» долга в размере 230 000 руб., пени в размере 60 109 руб., уменьшив размер присужденной истцу суммы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменном отзыве ООО «Луна» просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку выставление и оплата счета на товар, не предусмотренный договором, у ответчика не вызывал сомнения и со встречным иском он в суд не обращался. В связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания оплаченного ответчиком товара, поставленного вне рамок договора поставки от 18.08.2023 № 54, подтверждением частичной оплаты по нему задолженности.
В судебное заседание 23.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2023 был заключён договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификациям или счетам-фактурам являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество, комплектность и фасовка, стоимость, срок и порядок оплаты, ответственность за нарушение срока поставки и оплаты, срок поставки и согласованное место поставки указываются в спецификациях.
Согласно спецификации № 1 от 18.08.2023 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар стоимостью 394 000 руб. (Rolf масло TDTO (ТО-4) SAE 10W 208 л, Sintec масло ATF III G Dexron 205 л, антифриз Sintec LUXE G12 бочка 220 кг красный).
Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % от общей суммы в срок не позднее 18.09.2023.
Согласно спецификации № 2 от 31.08.2023 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар стоимостью 560 000 руб. (Rolf масло моторное KRAFTON M5 U SAE 15W-40 API CI-4/SL (208л).
Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % от общей суммы в срок не позднее 30.09.2023. Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтвержден универсальными передаточными документами от 23.08.2023 № 5, от 02.09.2023 № 8.
В срок, установленный спецификациями, оплата товара не произведена.
Претензия от 24.09.2024 № 24/09 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 967 000 руб. (394 000 руб. – по спецификации № 1, 560 000 руб. – по спецификации № 2) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.
Довод ответчика о частичной оплате товара в сумме 230 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 27.04.2024 № 991 подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету № 20 от 22.02.2024». также товар, указанный в счете не соответствует товару, который согласован сторонами в договоре поставки, по которому образовалась задолженность.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленных товаров в размере 967 000 руб. удовлетворены правомерно.
Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказаетельства относительно размера требований, оснований для перерасчета предъявленной ко взысканию неустойки не имеется.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, предусмотренный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Произведенный истцом расчет коллегия повторно проверила и признала верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из п. 3, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 следует, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГОК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела всем приведенным в жалобе доводам дал надлежащую оценку, мотивированно отклонил все доводы ответчика, и принял законное решение.
Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снований для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2025 по делу № А37-3561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар