Решение по делу № А10-7471/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

27 февраля 2025 года Дело № А10-7471/2024

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 937 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УО номер 1») о взыскании 134937 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, размер причиненного ущерба завышен, локальная смета по оценке предоставлена не совсем корректно. В техническом паспорте МКД указана иная площадь кухни. Также ответчик не согласен с пунктами 15-20 локально-сметного расчета. К отзыву ответчиком представлена смета на сумму 48 585 рублей.

Определением суда от 21.01.2025 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 12.02.2025. Указанным определением судом предложено сторонам в срок до 03.02.2025 заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве. При этом ответчик пояснил, что факт залива, имевшего место 28.05.2024, не оспаривает, а также не отрицает, что лицом, ответственным за причинение убытков является управляющая организация. Возражал против размера ущерба. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

В срок, установленный судом определением от 20.11.2024, ходатайства и веские доказательства от ответчика, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по обшим правилам искового произодства, не поступили.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств от ответчика с возражениями о рассмотрении дела в упрощенном порядке, либо о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не поступило.

При таких условиях и процессуальном поведении стороны оснований полагать, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств по делу у суда не имелось, следовательно, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве с учетом срока рассмотрения дела судебное заседание отложению не подлежит.

На дату принятия итогового судебного акта по настоящему делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства от иных лиц не поступило.

Суд рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, 17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Итоговый судебный акт опубликован на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2025.

Ответчик 20.02.2025 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (Полис серии 001ЦН №2702869141) на период с 28.11.2023 по 27.11.2043 в отношении имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

28.05.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра ООО «УО номер 1» от 28.05.2024 затопление квартиры № 2, в МКД № 31а, по адресу: <...> произошло по причине порыва трубы по холодному водоснабжению.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному Локальному сметному расчету № 329629-ИМ-24 от 21.06.2024, подготовленному экспертом ООО «Равт-Эксперт» ФИО2 размер ущерба составил 134 937 руб. 50 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 937 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 258163 от 24.06.2024.

В адрес ответчика выставлено требование № 329629-ИМ-24/СУБР/1/20 от 27.06.2024 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации со сроком рассмотрения 15 календарных дней с момента его получения/доставки.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истцу причинен ущерб в сумме 134 937 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На момент залива квартиры №2 дома №31а по ул.Школьная в г.Гусиноозерске МКД находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2, 5, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество, которым также является внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую организацию ООО «УК номер 1», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба истцу.

ООО «УК номер 1» не оспаривало тот факт, что в результате порыва трубы по холодному водоснабжению пострадало спорное жилое помещение.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 329629-ИМ-24 от 21.06.2024, подготовленному экспертом ООО «Равт-Эксперт» ФИО2 сметная стоимость материалов и строительных работ составила 134 937 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал на завышение размера причиненного ущерба, представил альтернативный локальный сметный расчет на сумму 48 585 руб.

В целях определения реального размера ущерба суд определением от 21 января 2025 года на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание, предложил сторонам обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что не будут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Стороны, указанное определение суда не исполнили, не воспользовались предоставленным им статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд при определении реального размера ущерба считает возможным исходить из представленного истцом локального сметного расчета № 329629-ИМ-24 от 21.06.2024, поскольку указанный документ подготовлен независимым экспертом ООО «Равт-Эксперт» ФИО2

При этом представленный истцом локальный сметный расчет № 329629-ИМ-24 от 21.06.2024 является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке, принимается судом в подтверждение факта повреждения застрахованного жилого помещения вследствие залива по вине ответчика.

Представленный ответчиком к письменному отзыву сметный расчет, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, поскольку указанный документ подготовлен сотрудниками ответчика. К расчету ответчика документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж лица его составившего не приложены, из расчета не представляется возможным установить, какое лицо его составило, и обладает ли оно необходимыми навыками и познаниями.

Иных документов, подтверждающих реальный размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что в техничексом паспорте МКД указана площадь кухни – 12,5 кв.м., зала – 18,5 кв.м., а в локально-сметном расчете №329629-ИМ площадь кухни 14,9 кв.м., зала – 19,3 кв.м.

Между тем, ответчик в подтверждение указанного довода технический паспорт МКД в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание, что локально-сметный расчет произведен независимым экспертом на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая ФИО1 и приложенных к нему актов осмотра, выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости исключения из стоимости части работ, суд находит его несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт того, что без проведения указанных ответчиком работ возможно приведение жилого помещения в первоначальное положение, позволяющее его полноценно использовать.

Из представленной ответчиком сметы следует, что он предлагает не полное восстановление нанесенного собственнику квартиры ущерба, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, представленная ответчиком альтернативная смета об иной стоимости восстановительного ремонта не может быть принята в качестве достаточного доказательства, подтверждающего что стоимость восстановления поврежденного имущества меньше стоимости, рассчитанной и выплаченной страховщиком.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным оценщиком и признанной страховщиком, либо она соответствует расчету ответчика. Оснований полагать, что страховая организация приняла во внимание и в дальнейшем произвела выплату за повреждения, которых не имелось, либо которые не относились к спорному страховому случаю, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец является лицом, возместившим убытки, то есть он не заинтересован в завышении размера собственного обязательства.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 названной статьи закреплены пределы вмешательства суда в процесс состязания сторон. Так, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанной нормы вытекает и предусмотренная частью 2 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом по общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона, основные принципы судопроизводства равным образом реализуются как при рассмотрении спора по общим правилам искового производства, так и по упрощенной процедуре.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке каких-либо ходатайств от ответчика с обоснованием причин невозможности представления к установленному сроку запрашиваемых судом документов не поступало.

Суд рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам, из анализа которых пришел к выводу о том, что залив застрахованного имущества произошел в зоне ответственности ООО «УК номер 1», ответчиком не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным экспертом и признанной страховщиком, соответствующих ходатайств не заявлено последним.

Неблагоприятные процессуальные последствия наступают в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ.

Как уже было указано, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для этого лица судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 134 937 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 937 руб. 50 коп. ущерба, 11747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Богданова