Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2025 года Дело № А56-62387/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, г.Санкт- Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, литера А-А1, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 246 руб. 90 коп.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 246 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения вагона № 90930744 от 24.12.2023.

Определением от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2023 на путях необщего пользования ст. Новый Порт Октябрьской ж.д. произошло повреждение вагона № 90930744, застрахованного на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 23 TP 2311.

Протоколом совещания № 8/12 от 22.12.2023 установлено, что повреждение вагона № 90930744 на путях необщего пользования ст. Новый Порт Октябрьской ж.д. произошло в результате несоблюдения требований ГОСТа 22235-2010.

Вышеуказанное событие произошло по вине АО "Морпорт СПБ".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 24.12.2023, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 11.720 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 96252 от 02.08.2024.

Ответчиком была возмещена сумма в размере 7.473 руб. 78 коп., в связи с чем, сумма требований истца составила 4.246 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ)

В состав понесенных убытков истцом включены работы по прейскуранту, указанные в расчетно-дефектной ведомости: «контрольные и регламентные операции» на сумму 4 246 руб. 90 коп., которые не связаны с реальными повреждениями, указанными в приложенном акте ВУ-25, поэтому такие работы не могут быть выполнены за счет ответчика.

Контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведенного текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо гарантирует ответственность за выполненный ремонт.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных АО «Морпорт СПб» неисправностей вагона.

Поскольку в процессе отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине АО «Морпорт СПб», результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагона и осуществляется в его интересах.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утверждён МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов ходовой части автосцепного устройства, автоматизированного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные работы также содержат перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, таких как устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ(работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта); контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона (комплекс операций оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей).

Вместе с тем, добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору, заключенному с ОАО «РЖД», не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Морпорт СПб», повлекшими повреждение вышеуказанного вагона.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не могут быть возмещены за счет АО «Морпорт СПб» на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.