ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-12833/2023
05 сентября 2023 г. Дело № А65-5355/2017
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 о признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ», ИНН:<***>, обязанностей конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО) ИНН:<***>; длительное бездействие управляющего, выразившееся в несовершении действий по получению и анализу документов в отношении активов ФИО6, ФИО2, ФИО3 (поручители по обязательству основного должника ООО «Катхимпром», г.Нижнекамск (ИНН <***> ОГРН <***>)); не предъявление требований к последним в виде подачи заявлений о банкротстве ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также не предъявление исполнительных листов к ним; не совершение действий, направленных на выявление подозрительных сделок, совершенных ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также наличие активов в контуре семьи (супруга, дети, ближние родственники), на которые возможно обращение взыскания в рамках процедуры банкротства физического лица; о взыскании с ГК «АСВ», ИНН:<***>, убытков в размере 5 899 375,00 руб. в пользу «АНКОР БАНК» (АО) ИНН:<***> (вх.23308),
с участием:
от ГК «АСВ» - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений», г. Москва, (далее – должник, АО «АНКОР БАНК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 принята к производству жалоба ФИО1, (далее – заявитель), о признании ненадлежащим исполнением ГК «АСВ», ИНН:<***>, обязанностей конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО) ИНН:<***>; длительное бездействие управляющего, выразившееся в несовершении действий по получению и анализу документов в отношении активов ФИО6, ФИО2, ФИО3 (поручители по обязательству основного должника ООО «Катхимпром», г.Нижнекамск (ИНН <***> ОГРН <***>)); не предъявление требований к последним в виде подачи заявлений о банкротстве ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также не предъявление исполнительных листов к ним; не совершение действий, направленных на выявление подозрительных сделок, совершенных ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также наличие активов в контуре семьи (супруга, дети, ближние родственники), на которые возможно обращение взыскания в рамках процедуры банкротства физического лица; о взыскании с ГК «АСВ», ИНН:<***>, убытков в размере 5 899 375,00 руб. в пользу «АНКОР БАНК» (АО) ИНН:<***> (вх.23308).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, привлечении третьих лиц, истребовании доказательств отказано.
В удовлетворении жалобы отказано
Во взыскании убытков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно материалам дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. по делу №2-65/18 в пользу должника солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», г.Нижнекамск, ФИО6, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору кредитной линии №17/11ю/1 от 28.02.2011г. в размере 10 402 236, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50033 руб. в равных долях.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018г. по делу №33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда РТ от 17.01.2018г. по делу №2-65/18 изменено в части размера взысканной с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АНКОР БАНК» суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, изложив в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору кредитной линии №17/11ю/1 от 28.02.2011г. в общем размере 8 302 263, 27 руб., в том числе 5 899 375, 00 руб. долга, 1 132 257, 39 руб. процентов, за пользование кредитом, 70 630, 88 руб. срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018г. должник включен в рамках дела № А 65-22603/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», г.Нижнекамск (ИНН <***> ОГРН <***>), с требованием в размере 5 899 375, 00 руб. долга, 1 132 257, 39 руб. процентов, за пользование кредитом, 70 630, 88 руб. срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром», г.Нижнекамск.
В обоснование бездействия управляющего по не совершению необходимых действий в отношении дебиторов должника, заявитель ссылался на следующее.
На электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных с 03 мая 2023 г. по 09 мая 2023 г. состоялись торги.
По лоту 4 объявлен победитель торгов – ФИО5 (ИНН <***>), предложенная победителем цена – 33 072,25 руб. (Сообщение №11418737 от 05.05.2023 16:03:59 МСК).
Лот № 4: «Права требования к ООО «Катхимпром», ИНН <***>, солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, определение АС Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу А65-22603/2017 о включении в РТК 3-й очереди, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу 2-65/18, стадия банкротства (2 081 470,58 руб.)».
Заявитель пришел к выводу об утрате (истечении срока на предъявления исполнительных листов) права требования к поручителям по основному требованию: к ФИО6, ФИО2, ФИО3, поскольку по данным ФССП РФ исполнительный лист не предъявлялся, процедуры банкротства не были инициированы.
Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к поручителям истек 03.04.2021 г.
Конкурсный управляющий должника уклонился от обязанности по поиску активов должника.
Бездействие управляющего должника по не инициированию банкротства поручителей ФИО6, ФИО2, ФИО3 сделали невозможным сбор информации относительно их активов и проведения анализа на предмет выявления перспективных для оспаривания подозрительных сделок.
Прямые убытки, которые причинены бездействием управляющего равны 5 866 302,75 руб. (5 899 375, 00 руб. - 33 072,25 руб. (цена продажи)).
Оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 в МОСП по ОИП ГУФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 78483/18/38021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019140648 по делу № 2-65\18 от 02.04.18, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО2.
30.11.2018 исполнительное производство № 78483/18/38021-ИП от 06.07.2018 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (актом о невозможности взыскания).
10.06.2019 было повторно возбуждено исполнительное производство № 128853/19/38021-ИП в отношении ФИО2, которое 18.12.2019 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
Дополнительно также в отношении ФИО2 в МОСП по ОИП ГУФССП по Иркутской области 2 раза возбуждались исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке госпошлины, на основании исполнительного листа ФС № 019140651, №78481/18/38021-ИП от 06.07.2018 – окончено 30.11.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (актом о невозможности взыскания) и №129064/19/38021-ИП от 10.06.2019 – окончено 28.01.2020 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
18.06.2018 в МО по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 14098/18/16001-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 019140646 по делу № 2-65\18 от 02.04.2018 выданного Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО6,
15.05.2020 исполнительное производство № 14098/18/16001-ИП было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
Дополнительно также в отношении ФИО6 18.06.2018 в МО по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство по взысканию госпошлины, № 14097/18/16001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019140649, которое было окончено 15.05.2020 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
18.06.2018 в МО по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 14096/18/16001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019140647 по делу № 2-65\18 от 02.04.2018, выданного Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО3.
15.05.2020 исполнительное производство № 14096/18/16001-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
Дополнительно также в отношении ФИО3 18.06.2018 в МО по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство по взысканию госпошлины, № 14095/18/16001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019140650, которое было окончено 26.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (актом о невозможности взыскания).
При таких обстоятельствах, исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 (в отношении: ФИО6 возбуждено 18.06.2018, окончено 15.05.2020 – на исполнении находилось 1 год и 11 месяцев, ФИО2 возбуждено 06.07.2018, окончено 30.11.2018 и возбуждено повторно 10.06.2019, окончено 28.01.2020 – на исполнении находилось, суммарно, более 1 года, ФИО3 возбуждено 18.06.2018, окончено 15.05.2020 - на исполнении находилось 1 год и 11 месяцев) были возбуждены, находились на принудительном исполнении в органах ФССП длительное время, и оканчивались на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции, также были совершены действия, направленные на выявление недвижимого имущества должников, а именно: согласно полученным выпискам ЕГРН установлено, что у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество, у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, за ФИО6 числится помещение по адресу <...>, площадь 65,2 кв.м, доля в праве 1/4, на данный объект наложено обременение в виде запрещения регистрации, более недвижимого имущества не зарегистрировано.
04.10.2020 состоялись торги имуществом ООО «Катхимпром», являющимся предметом залога Банка, посредством публичного предложения. Имущество реализовано по цене 7 000 000,00 руб. Договор купли-продажи имущества ООО «Катхимпром», заключен с победителем торгов - ФИО7 (ИНН <***>). 13.10.2020 денежные средства в размере 6 220 792,69 руб. поступили в конкурсную массу Банка.
Всего поступления в период конкурсного производства:
6 220 792,69 руб. – погашение реестровой задолженности в следствие реализации заложенного имущества ООО «Катхимпром».
1247,81 руб. – поступления от ФИО6 по исполнительному листу ФС № 019140646 от 20.04.2018.
В результате проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества согласно лоту №4 (протокол от 05.05.2023 №РАД-323061), 12.05.2023 между Банком и ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-5298/62, согласно которому Банк передает, а ФИО5 принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Банку права требования к ООО «Катхимпром», ФИО6, ФИО2 ФИО3:
- на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-22603/2017 о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО «Катхимпром»;
- на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № 2-65/18.
На дату заключения договора размер прав (требований) к должникам составлял 2 081 470,58 руб.
Стоимость прав (требований) на этапе торгов в форме публичного предложения составила 33 072,25 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника, заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.
Как верно отмечено, инициирование процедур банкротства в отношении многочисленных физических лиц должников банка приведет к дополнительным расходам конкурсного производства, увеличению текущих расходов с малой вероятностью погашения требований за счет имущества физических лиц, которые в дальнейшем, как правило, освобождаются от обязательств перед кредитными организациями.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мероприятия в рамках исполнительных производств были проведены судебными приставами-исполнителями в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, основания возлагать на конкурсную массу расходы по инициации и сопровождению процедур банкротства ФИО6, ФИО2 ФИО3 отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании документов, а также привлечению к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего не затрагиваются права и обязанности ФИО6, ФИО2, ФИО3, необходимость истребования документов в отношении данных лиц, и их привлечение к участию в деле отсутствовала.
В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приняв решение о принудительном взыскании задолженности с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий тем самым исполнил обязанность, указанную в ст. 129 Закона о банкротстве, осуществив взыскание задолженности с должников Банка.
Арбитражный управляющий, наделенный законодательством полномочиями, обладает определенной процессуальной самостоятельностью и сам определяет стратегию своих действий, направленных на пополнение конкурсной массы.
При этом он должен действовать разумно, добросовестно, что и имело место в нашем случае. Как пояснил представитель арбитражного управляющего, возбуждение дел о банкротстве в отношении всех дебиторов, у которых отсутствует имущество (на чем настаивал кредитор), приводит к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, поэтому арбитражный управляющий посчитал это нецелесообразным с экономической точки зрения.
Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
В тоже время, заявитель апелляционной жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу А65-5355/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова