Постановление по делу № Ф05-16392/2025 от 30.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2025

Дело № А40-311816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Телеком») о взыскании задолженности в размере 1 004 708 руб. 25 коп. и неустойки в размере 100 470 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Прогресс Телеком» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Прогресс Телеком» была оставлена без движения, так как в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Прогресс Телеком» предложено в срок до 13.08.2025 представить в апелляционный суд на бумажном носителе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенного подписями должностных лиц банка и скрепленного оттиском круглой печати учреждения банка, с обязательным указанием в назначении платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-311816/24».

Заявителем к указанному в определении сроку представлен только чек об отправке апелляционной жалобы в адрес истца, который судом не запрашивался.

Поскольку допущенные нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Прогресс Телеком» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025, ООО «Прогресс Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В случае если в установленный судом срок нарушения не будут устранены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 22.07.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку по форме и содержанию она не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционным судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 13.08.2025.

Определение суда от 22.07.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) 23.07.2025.

От заявителя 12.08.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 22.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором ответчик представил суду доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Иных доказательств или ходатайств ООО «Прогресс Телеком» заявлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный определением срок, доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты с документами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не поступало, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Прогресс Телеком» возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для оплаты государственной пошлины и приобщения платежного поручения в суд ответчику было недостаточно времени, не может в настоящем случае послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, при этом ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от ООО «Прогресс Телеком» в суд апелляционной инстанции не поступило, информацией о наличии у заявителя объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок суд не располагал.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Прогресс Телеком» отсутствуют.

В условиях непредоставления ООО «Прогресс Телеком» затребованных документов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неустранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Одновременно суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 263 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-311816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова