ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79343/2023-ГК
город Москва Дело № А40-207869/23
«20» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпромбанк Автолизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 об отказе в обеспечении иска
по делу № А40-207869/23, принятое судьей Антиповой А.Г.
по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга от 14.11.2022 №ДЛ116762- 22, от 14.11.2022 №ДЛ-116760-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116761-22, от 14.11.2022 №ДЛ116766-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116763-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116765-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116764-22,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2023, диплом ААТ 1810634 от 23.06.2022;
от ответчиков: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга от 14.11.2022 №ДЛ-116762-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116760-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116761-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116766-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116763-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116765-22, от 14.11.2022 №ДЛ-116764-22 в размере 9 686 508,12 руб.
ООО "Газпромбанк Автолизинг", в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства ответчиков (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО1, ИП ФИО2) в размере исковых требований.
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Заявитель также указывает, что ответчики находятся в неудовлетворительном финансовом состоянии, при котором исполнение судебного акта явно будет затруднительно.
Суд первой инстанции, определением от 12.10.2023, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что наложение ареста на денежные средства должника может привести к затруднениям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, росту кредиторской задолженности и привести к нарушению прав других лиц - кредиторов, с которыми ответчик ведет расчеты. Ограничение возможности распоряжения денежными средствами может привести к уменьшению выручки, к наложению штрафных санкций другими кредиторами ответчика, что в свою очередь повлияет на величину дохода, который впоследствии может быть направлен на погашение долга перед истцом.
ООО "Газпромбанк Автолизинг", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения решения суда.
Истец также указывает, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал вывод о предположительном характере приведенных доводов истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов сторон, анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца.
Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество.
Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчика, поскольку приведет к невозможности использования счета.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на то достаточных оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-207869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.