Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-197/2025
19 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»
на решение от 11 декабря 2024 года
по делу № А73-7138/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»
к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго»
о взыскании 31 198 171,20 рублей
третье лицо без самостоятельных требований - администрация Хасынского муниципального округа
установил:
акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Магаданэнерго» о взыскании убытков в размере 31 198 171,20 рублей, возникших в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 25 ноября 2021 года № 1152/4.2-2021.
Истец уменьшил размер искового требования до 25 998 476 рублей.
Уменьшение размер искового требования принято судом.
Решением суда от 11 декабря 2024 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на доказанность факта наличия убытков; судом не учтено, что договоры от 17 февраля 2022 года № 92у/2022, от 19 марта 2022 года № 194к/2022, от 11 февраля 2022 года № 78н/2022, от 9 февраля 2022 года № 54н/2022 заключены в период действия договора подряда и в целях его исполнения, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами; судом не учтено, что договор на корректировку проектной и рабочей документации по второму этапу строительства заключен по результатам проведения рабочих и селекторных совещаний, согласно которым ответчик согласовал проект технического задания на корректировку проектной и рабочей документации по объекту с учетом изменений, внесенных в техническое задание; затраты на машины и механизмы понесены истцом исключительно во исполнение договора подряда; путевые листы имеют указания на пункты погрузки, разгрузки, где указано «Талая»; затраты на проезд сотрудников на вахту, медосмотры подтверждены билетами, посадочными талонами и чеками; затраты на оплату труда и отчисления в ПФР и ФСС подтверждены трудовыми договорами с работниками, приказом от 29 ноября 2021 года № 892/1 о переводе на выполнения работ на спорном объекте.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.
Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
4 июля 2019 года между ответчиком и администрацией Хасынского городского округа заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 747/4.1.2.-2019, в том числе на проектирование и строительство Двухцепной ЛЭП-220кВ В Л 220 «Оротукан-Палатка» до проектируемой ПС-220/35/6 «Талая», а также на строительство ПС-220/35/6 «Талая».
Для исполнения обязательства, возникшего из данного договора, ответчик заключил соответствующие договоров, в том числе договор генерального подряда от 25 ноября 2021 года № 1152/42-2021 с истцом (генподрядчик), из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническими заданиями работы по строительству объекта «Строительство ВЛ-220 кВ «Талая» с ПС-220/35/6 кВ «Талая» (установленная мощность ПС-50 MBA)», передать заказчику завершенный строительством, прошедший гарантийные испытания объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией.
Заказчик обязался обеспечить необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить цену договора.
Строительство предусмотрено следующими этапами: строительство ПС-220/35/6 кВ «Талая» - первый этап; строительство ВЛ-220 кВ «Талая» - второй этап.
Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ первого этапа (ПС-220/35/6 кВ «Талая») 23 декабря 2022 года, второго этапа (ВЛ-220 кВ «Талая») 1 декабря 2022 года.
Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 1 632 369 320 рублей без учета НДС (пункт 4.1 договора).
Администрация Хасынского городского округа 18 марта 2022 года уведомила ответчика о принятом решении о расторжении договора от 4 июля 2019 года № 747/4.1.2-2019 письмом от 18 марта 2022 года № 1263.
Письмом от 21 марта 2022 года ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору № 1152/4.2-2021, просил в срок до 23 марта 2022 года предоставить документы, подтверждающие понесенные генподрядчиком затраты на выполнение работ за период строительства.
Письмом от 29 марта 2022 года № 611/04 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 22 марта 2022 года и о сумме понесенных затрат в размере 31 862 558,60 рублей.
В дальнейшем АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» уменьшило сумму затрат до 31 198 171,20 рублей.
Требование истца о возмещении понесенных им затрат по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между убытками и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Согласно пункту 17.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения генеральным подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пункту 17.5 договора в случае отказа от договора в случае, предусмотренном пункта 17.2 договора, договор считается прекращенным со дня, следующего за днем получения генеральным подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора.
Письмо заказчика от 21 марта 2022 года суд первой инстанции обоснованно расценил как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, по мотиву расторжения договора от 4 июля 2019 года № 747/4.1.2-2019, во исполнение которого заключался договор подряда.
Датой одностороннего отказа от договора суд верно определил 21 марта 2022 года согласно письму от 21 марта 2022 года, и признал договор расторгнутым с 22 марта 2023 года.
Истец просил возместить затраты, понесенные им на выполнение работ по договору № 1152/4.2-2021 за период строительства, в числе которых расходы на приобретение материалов для водоснабжения и водоотведения по договору поставки от 17 февраля 2022 года № 92у/2022 на сумму 4 859 817,72 рублей; расходы на приобретение резервуаров противопожарного запаса воды по договору поставки от 19 марта 2022 года № 194/к на сумму 125 800 рублей; расходы на приобретение оцинкованного металлопроката для строительства объекта по договору поставки от 11 февраля 2022 года № 78н/2022 на сумму 399 381 рубля; расходы на приобретение запорной арматуры для строительства объекта по договору поставки от 9 февраля 2022 года № 54н/2022на сумму 353 076 рублей; расходы по договору на корректировку проектной и рабочей документации по второму этапу строительства от 19 января 2022 года № 20ед/2022 на сумму 15 305 350,36 рублей; расходы по договору аренды от 17 февраля 2022 года № 93у/2022 на аренду офисного помещения в г. Магадан в сумме 363 714,27 рублей; расходы на оплату заработной платы работников истца, проезд их на вахту, медицинский осмотр, отчисления в фонды ПФР и ФСС.
В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры поставки 17 февраля 2022 года № 92у/2022, от 19 марта 2022 года № 194/к, от 11 февраля 2022 года № 78н/2022, от 9 февраля 2022 года № 54н/2022, универсальные передаточные документы (далее – УПД), договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19 января 2022 года № 20ед/2022, акты приемки выполненных работ, договор аренды от 17 февраля 2022 года № 93у/2022, платежные поручения, срочные и бессрочные трудовые договоры по основному месту работы, приказ на перевод, путевые листы.
Дав оценку представленным УПД по договорам поставки, суд установил, что они составлены после отказа ответчика от договора подряда, договор поставки № 194/к заключен 19 марта 2022 года со сроком исполнения 90 дней с даты его заключения, то есть незадолго до расторжения договора.
Доказательств приобретенных по указанным договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в собственность заказчика истцом не представлено.
Доводы истца об отказе заказчика от приемки ТМЦ, приобретенных истцом по указанным договорам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Затраты истца на корректировку проектной и рабочей документации на сумму 15 846 963,84 рублей судом обоснованно не признаны подлежащими к возмещению как противоречащие пункту 3.4 договора № 1152/4.2-2021, условиями которого предусмотрено право генподрядчика в процессе выполнения работ предлагать внесение изменений в техническую и иную документацию, предоставленную заказчиком, характеристики оборудования, при этом такая корректировка требует согласования с заказчиком и осуществляется силами и за счет генподрядчика.
Доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия договора и согласование необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суду не представлено.
Предъявленные к возмещению затраты на аренду офисного помещения в г. Магадане на сумму 363 714,27 рублей также правомерно отклонены судом, поскольку договором предусмотрено место проведения работ на территории поселка Талая Хасынского муниципального округа Магаданской области, а не на территории г. Магадана, производственная необходимость в аренде спорного помещения истцом не доказана, в том числе в период после уведомления о приостановлении работ по договору.
Судом принято во внимание, что арендуемое истцом помещение используется для своих нужд и не связано напрямую с выполнением работ по строительству объекта по договору подряда.
Расходы на оплату заработной платы работников истца, проезд их на вахту, медицинский осмотр, отчисления в фонды ПФР и ФСС обоснованно признаны судом не подлежащими к возмещению, поскольку такие затраты не могут быть отнесены к убыткам, так как указанные выплаты в силу закона являются обязательными и соответствующие расходы не связаны непосредственно с рассматриваемым договором.
Представленные истцом путевые листы в обоснование понесенных затрат на машины и механизмы обоснованно отклонены судом, поскольку не содержат информацию о видах работ на данных участках, количестве работников, в связи с чем не представляется возможным определить, что данные транспортные средства использовались в целях исполнения договора № 1152/4.2-2021.
Таким образом, истцом заявленные к возмещению убытки не доказаны.
Доводы жалобы об отказе заказчика от приемки ТМЦ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Напротив, заказчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой о передаче приобретенных ТМЦ и о предоставлении первичных бухгалтерских документов в отношении приобретенных ТМЦ, вместе с тем указанные запросы заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что корректировка проектной и рабочей документации выполнялась по результатам проведения рабочих и селекторных совещаний, согласно которым ответчик согласовал проект технического задания на корректировку проектной и рабочей документации по объекту с учетом изменений, внесенных в техническое задание, апелляционным судом не приняты, поскольку такой порядок согласования противоречит вышеназванным условиям договора, и, кроме того, суду не представлено доказательств передачи ответчику разработанной с учетом спорных изменений и корректировок документации.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2024 года по делу № А73-7138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
Н.Л. Коваленко