Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-191057/23-93-1584
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО "ПОИНТ ПРОФ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 22, К. А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
третье лицо: ФГБУ "Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
о признании незаконным решения от 06.07.2023 №077/10/104-8997/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
при участии:
от заявителя – ФИО1 дов. от 16.10.2023, диплом
от ответчика – ФИО2 дов. от 22.08.2023, диплом
от третьих лиц – ФИО3 дов. от 04.09.2023, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОИНТ ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 06.07.2023 по делу №077/10/104-8997/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны Заявителя, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика, при этом в действиях отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.
Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
ФГБУ "Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации" направило письменный пояснения на заявление, согласно которым указало фактические обстоятельства, просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, Между ООО «ПОИНТ ПРОФ» (Исполнитель) и ФГБУ «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» (Заказчик) был заключен Контракт от 29.05.2023 № 0373100135423000010.
22.06.2023 от Заказчика в адрес исполнителя поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта под исх. № 01-06/182
26.06.2023 исх. № 05ГИВЦ от Исполнителя в адрес Заказчика было направлено возражение на односторонний отказ с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение контракта.
Решением Московского УФАС России от 06.07.2023 по делу № 077/10/104-8997/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПОИНТ ПРОФ» своих обязательств, вследствие чего сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).
Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно ст. 1.3 Технического задания срок оказания услуг по Контракту - с момента заключения Контракта по 31.07.2023.
Во исполнении подпункта 1 пункта 2 технического задания к Контракту Исполнитель должен был обеспечить производство видеоверсий для проведения онлайн-трансляций мероприятий культуры на портале Культура.РФ согласно заявке Заказчика, а именно:
1.) Онлайн-трансляция спектакля «Волки и Овцы» 03.06.2023.
2.) Онлайн-трансляция спектакля «Продавец игрушек» 06.06.2023.
3.) Онлайн-трансляция экскурсии «Голос минувшего. Как мы научились записывать звук» 09.06.2023.
4.) Онлайн-трансляция лекции «Самое интересное о ФИО4» 26.06.2023.
5.) Онлайн-трансляция экскурсии «Увидеть неизвестное. Живопись и скульптура XVI1XM веков из фонда Третьяковской галереи» 25.07.2023.
Согласно подп. 1 п. 2 Технического задания Заказчик не позднее чем за 5 календарных дней до даты мероприятия направляет заявку на оказание услуг по проведению онлайн-трансляций мероприятия культуры (далее - Заявка) с электронной почты Заказчика на электронную почту Исполнителя. Заявка содержит информацию о дате, месте проведения мероприятия, наименовании мероприятия, контактную информацию организатора.
Указанные даты проведения мероприятий включены Заказчиком в заявки, направленные Исполнителю в соответствии с условиями Технического задания. Даты мероприятий предварительно согласованы Заказчиком с учреждениями культуры.
Письмом от 05.06.2023 № 01ГИВЦ Исполнитель подтверждает получение 5 заявок на проведение онлайн-трансляций.
Следовательно, Исполнитель был заблаговременно информирован о трансляциях 06.06.2023, 09.06.2023, 26.06.2023 и 25.07.2023. Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, указанные заявки Исполнителем надлежащим образом не исполнены.
В частности, антимонопольным органом было установлено следующее.
В соответствии с Техническим заданием в разделе 4. Объем и сроки гарантий качества № п/п 4 «Услуги по аудиозаписи текстовых описаний музейных экспонатов для 27 музеев/выставок в количестве 1080 на русском языке и 1080 на английском языке для публикации на платформе «Артефакт» к Контракту до 03.06.2023 года в адрес Заказчика Исполнитель должен был предоставить не менее 10 вариантов голосов профессиональных дикторов для записи аудиофайлов на русском и английском языках.
Первая заявка: 03.06.2023 в соответствии с Техническим заданием установлена обязанность проведения онлайн-трансляций мероприятий культуры на портале Культура РФ, должна была состояться трансляция спектакля «Волки и овцы» в 18:00, трансляция сорвалась по вине Исполнителя (несвоевременно предоставлен видеофайл).
08.06.2023 Исполнителем предоставляется видеофайл для трансляции спектакля «Волки и овцы» на 10.06.2023, хотя трансляция должна была состояться 03.06.2023.
10.06.2023 состоялась трансляция спектакля «Волки и овцы», трансляция должна была состояться 03.06.2023.
Относительно первой заявки Исполнитель письмом от 05.06.2023 исх. № 01ГИВЦ сообщил, что материалы и информация по Техническому заданию получены и приступил к исполнению своих обязательство по Контракту. Заявка на 03.06.2023 получена Исполнителем 31.05.2023 за три календарных дня.
Таким образом, действия Исполнителя представляют собой недобросовестный характер, ввиду того, что возложенное обязательство по исполнению положений Контракта и Технического задания осуществлено со значительным опозданием по первой заявке, хотя в письме от 05.06.2023 исх. № 01ГИВЦ Исполнитель сообщил, что вся необходимая информации получена, относительно же полученной заявки от 31.05.2023 возражений по исполнению заявки Исполнителем в письме не выражено.
Вторая заявка: 05.06.2023 Исполнитель предоставил на электронную почту Заказчику первый анонс трансляции спектакля «Продавец игрушек» (трансляция должна состоятся 12.06.2023 года в 18:00. Трансляция не состоялась по вине Исполнителя (несвоевременно предоставлен видеофайл).
06.06.2023 Исполнитель письмом от 08.06.2023 исх. № 03ГИВЦ направил в адрес Заказчика 20 аудиофайлов, один из которых был задублирован.
08.06.2023 Заказчиком были предварительно отобраны 10 аудиофайлов для проведения дальнейшего согласования. Исполнитель был извещен путем направления письма № 011-06/149 от 08.06.2023 года.
12.06.2023 в 18:00 должна была состояться трансляция спектакля «Продавец игрушек». Трансляция не состоялась по вине Исполнителя (не своевременно предоставлен видеофайл в 18:39): с опозданием в 39 минут и информация о переносе трансляции не предоставлялась Заказчику. Информацию о новой дате (18.06) предоставили 13.06.2023.
Третья заявка: 13.06.2023 Исполнитель направил Заказчику ссылку на облачное хранилище с аудиофайлами в количестве 22 штук. Среди них 14.06.2023 Заказчиком были отобраны 4 аудиофайла, о чем Исполнитель был извещен письмом № 01-06/159.
14.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо № 01-06/156 о несоответствии качества направленного видео-файла онлайн-трансляции «Экскурсия Политехнического музея Голос минувшего. Как мы научились записывать звук» требованиям технического задания.
16.06.2023 Исполнителем была предоставлена ссылка на облачное хранилище с аудиофайлами в количестве 19 штук (включая 4 файла согласованные Заказчиком
16.06.2023).
21.06.2023 Заказчик отобрал из предоставленных аудиофайлов 7 и сообщил об этом Исполнителю в претензионном письме № 01-06/168.
21.06.2023 Музей Музыки выставили жалобу в отношении ООО «Поинт Проф» из-за срыва трансляции.
22.06.2023 согласованы 7 голосов дикторов из 10 обязательных для аудиозаписи текстовых описаний музейных экспонатов в количестве 2160 аудиофайлов.
Дизайн-макет: 05.06.2023 в соответствии с Техническим заданием в разделе 4. Объем и сроки гарантий качества № 7 Исполнитель обязан предоставить дизайн-макет рекламных плакатов для 27 музеев., в срок Исполнитель дизайн-макеты - не предоставил.
05.06.2023 Исполнителю направлено претензионное письмо № 01-06/142 с требованием направить необходимые материалы.
07.06.2023 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо о необходимости предоставить дизайн-макеты, поскольку макеты не были предоставлены.
08.06.2023 Исполнитель предоставил дизайн-макет в адрес заказчика.
13.06.2023 Заказчик предоставил замечания для доработки дизайн-макета.
18.06.2023 Исполнитель направил дизайн-макет в адрес Заказчика.
20.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя замечания по дизайн-макету путем предоставления претензионного письма № 01-06/163.
22.06.2023 дизайн-макет плаката так и не был утвержден.
02.06.2023 Исполнитель на электронную почту Заказчика направил анонс размещения видеоверсии мероприятия культуры на портале КУЛЬТУРА.РФ.
В соответствии с указанным анонсом и условиями технического задания к контракту трансляция видеоверсии мероприятия должна состоятся через 5 (пять) календарных дней т.е. 10.06.2023.
В целях оказания услуг по проведению онлайн-трансляций мероприятий культуры на портале Культура.РФ 08.06.2023 с представителем Заказчика по электронной почте была согласована следующая процедура: исполнитель передает Заказчику в рабочие дни готовые видео-файлы с графикой, заставками и т.д. и Заказчик самостоятельно через свой плеер осуществляет онлайн-трансляцию мероприятия на портале Культура.РФ.
Письмом № 01ГИВЦ от 05.06.2023 Исполнитель просит Заказчика предоставить список объектов (музеев/выставок) с указанием адресов и контактной информации в целях исполнения п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Технического Задания. Однако, Приложение № 1 к Техническому заданию содержит перечень выставок, а также в в п. 1.4 Технического задания указано, что № п/п № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, по результатам оказанных услуг, согласовываются Исполнителем с музеями - собственными силами путем направления запроса на согласование по электронной почте музея, либо написания и направления официального письма.
В части оказания услуг по разработке дизайн-макетов рекламных плакатов для 27 музеев суд отмечает следующее. В соответствии с требованиями Технического задания к Контракту Макет должен содержать следующую информацию:
- (Д-код, кодирующий ссылку на скачивание мобильного приложения «Артефакт»;
- Краткая инструкция по использованию;
- Логотип платформы «Артефакт»;
- Логотип Минкультуры России;
- Логотип национального проекта «Культура»;
- Название музея согласно Техническому заданию;
-Название выставки согласно перечню выставок, указанному в Техническом задании;
- Изображение (фотография экспоната).
Доводы Исполнителя о том, что представленный дизайн-макет полностью соответствует всем требованиям Технического задания опровергается документами, представленным в материалы оспариваемого дела (представлены в настоящее судебное дело), так как в направленном Заказчику дизайн-макете присутствовали следующие несоответствия требованиям Технического задания:
- Изображение (фотография экспоната) отсутствовало (вместо него было черное поле);
- Название музея согласно перечню в Приложении № 1 к Техническому заданию - отсутствовало;
- Название выставки согласно перечню в Приложение № 1 к Техническому заданию - отсутствовало;
- иные замечания Заказчика.
Заказчик по представленному дизайн-макету направил Исполнителю замечания письмом от 13.06.2023.
В ответ на письмо Заказчика 18.06.2023 Исполнителем вместо исправленного, предоставлен дизайн-макет, отличный от ранее представленного, без учета замечаний Заказчика к первоначальному варианту, однако в ходе проведения оценки по нему также были выявлены несоответствия требованиям Технического задания, в связи с чем Заказчиком направлено очередное письмо с замечаниями от 20.06.2023, в частности, в присланном дизайн макете присутствовало изображение Исторического музея, которого нет в перечне учреждений согласно Приложению № 1 к Техническому заданию, отсутствовало наименование выставки и пр.
Таким образом, на момент принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 22 июня 2023 года у Заказчика отсутствовал согласованный дизайн-макет плаката.
Принимая во внимание тот факт, что со стороны Исполнителя имело место неоднократное нарушение требований Технического задания, в том числе нарушение сроков оказания услуг и согласования документов, предусмотренных отдельными разделами Технического задания внутри общего срока оказания услуг по Контракту, о чем Заказчиком систематически велась претензионная переписка, а также то, что финансирование оказания услуг по Контракту производится за счёт средств целевых субсидий для достижения результатов Федерального проекта «Цифровая культура» Нацпроекта, Заказчик был вправе реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта.
При этом обстоятельство затягивания, по мнению заявителя, Заказчиком срока подписания дополнительного соглашения с целью уклонения Заказчика от обязательства по выплате аванса и в целом от исполнения Контракта, является не относимым к предмету заявленных требований, в связи с чем не принимаются во внимание.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.
Таким образом, действия (бездействие) Исполнителя в настоящем случае могли стать основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и, как следствие, основания для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, решение Московского УФАС России от 06.07.2023 по делу №077/10/104-8997/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.
Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д.Поздняков