ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77054/2023-ГК

город Москва Дело № А40-151973/22

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-151973/22

по иску ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423)

третье лицо: ООО «МРТ Измайлово»

о признании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро кузнечнопрессового машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на временно размещенный объект - передвижной вагон с мобильным зданием контейнерного типа для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ.

Через канцелярию Арбитражного суда от истца заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по принудительному демонтажу и перемещению передвижного вагона с мобильным зданием контейнерного типа для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, запретил Департаменту городского имущества г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по принудительному демонтажу и перемещению передвижного вагона с мобильным зданием контейнерного типа для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022г. по делу № А40-151973/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-151973/2022 оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. апелляционная жалоба ОАО "ЦБКМ" возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 г. суд в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦБКМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-151973/22 отказал, производство по апелляционной жалобе ОАО "ЦБКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-151973/22 прекратил, возвратил ОАО "ЦБКМ" из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от Инспекции поступило ходатайство об отмене принятых 01.08.2022 г. обеспечительных мер .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. удовлетворено; суд

решил:

отменить обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по принудительному демонтажу и перемещению передвижного вагона с мобильным зданием контейнерного типа для инсталляции МРТ и рентгеновских КТ, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция, в отношении действий которой, в том числе были приняты обеспечительные меры, указывает на то, что решением суда по настоящему делу истцу было отказано в иске. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-151973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.