АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-41049/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-41049/2023,

установил:

ФИО1 06.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (Москва) о взыскании 30 000 000 руб. ущерба, возникшего вследствие неустранения недостатков поданного заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А56-71414/2013/сд221, необжалования судебных актов по данному спору, непринятии мер по получению документов по спорной сделке.

Определением суда от 17.05.2023 иск возвращен подателю в связи с нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствии необходимых приложений к исковому заявлению. Кроме того, суд отметил, что заявление подписано самим должником, а не его финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 24.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он имеет полное право на подачу исковых заявлений, независимо от финансового управляющего его имуществом.

Кроме того, ФИО1 указывает, что заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что его ходатайство является обоснованным, ссылается на то, что в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), он не трудоустроен, в отношении него возбуждены исполнительные производства на значительную сумму; суд необоснованно отказал в доступе к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обратившись с иском в суд, ФИО1 не приложил к нему документы из числа предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: документы, подтверждающие его требования, доказательства уплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке/рассрочке), документы, свидетельствующие о вручении (направлении) копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возвратил исковое заявление, посчитав, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, однако иск подан ФИО1, а не его финансовым управляющим.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения, отметив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-63630/2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны в пользу ООО «Веста СПб» или ФИО1 30 000 000 руб. убытков, причиненных неустранением недостатков поданного заявления об оспаривании сделки по делу № А56-71414/2013/сд.221, необжаловании определений от 18.12.2015, 24.12.2015, непринятии мер по получению доказательств.

Таким образом, круг участников дела, предмет и обстоятельства спора совпадают, что является самостоятельным основанием для оставления без рассмотрения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не было заявлено ФИО1 ни в виде отдельного документа, ни в самом тексте заявления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению подателю, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015, принятым до рассматриваемого обращения в суд с иском, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются подателем жалобы, который ссылается на них как на основание для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении – повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО1

Доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в данном случае, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличия указанных выше оснований для возвращения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-41049/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко