АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-12681/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ортобел Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Правительству Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Администрации города Белгорода, Министерство земельных и имущественных отношений Белгородской области
Прокуратура Белгородской области
о признании незаконным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2024, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2024, доверенность, паспорт, диплом;
от Правительства Белгородской области: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 г., доверенность, диплом;
от Министерства земельных и имущественных отношений Белгородской области: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 г., доверенность, диплом,
от прокуратуры Белгородской области: ФИО4, удостоверение;
от Администрации города Белгорода: не явились, извещены надлежащим образом;
слушатель: ФИО5, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ортобел Р" (далее - ООО "Ортобел Р", общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Распоряжение Правительства Белгородской области от 15.01.2024г. №39-рп "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд", об обязании Правительство Белгородской области (далее – Правительство области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ортобел Р".
Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Белгородской области (далее - Прокуратура области).
В судебном заседании представители общества требования поддержали, полагают оспариваемое распоряжение незаконным, указали, что срок обращения в суд не пропущен, а также просят восстановить срок на обращение в связи с несоблюдением порядка уведомления об изъятии объекта недвижимости.
Представитель Правительства и министерства области требования общества не признал, указал на соблюдение порядка изъятия, полагает оспариваемое распоряжение об изъятии объекта недвижимости соответствующим нормам закона, указал на обращение заявителя в суд с нарушением установленного срока, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
Представитель областной Прокуратуры требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие причин на его восстановление.
Исходя из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 18.09.2015 №1147, договора от 29.09.2015 ООО "Ортобел Р" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:16:0218012:15.
15.01.2024 Правительством Белгородской области принято распоряжение №39-рп об изъятии земельного участка с кадастровым номером 31:16:0218012:15 площадью 16400 кв.м., местоположение: <...> и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения в области здравоохранения "Центр медицинской реабилитации", расположенного в <...>.
Полагая оспариваемое распоряжение от 15.01.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 14 ст. 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:
1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;
3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;
4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав.
Пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.
В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.
В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.
Об этом указывается и в абз. 7 пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.12.2015: в случае отсутствия сведений о почтовом адресе правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным с момента отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты, а в случае отсутствия сведений как о почтовом адресе, так и об адресе электронной почты - со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.
Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН не содержатся сведения о почтовом адресе и об адресе электронной почты заявителя, Решение об изъятии в соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» опубликовано 19.01.2024 на сайте Вестник нормативных правовых актов Белгородской области (https://zakonbelregion.ru).
При этом, исходя из пояснений представителя общества на изымаемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, в отношении которого заявление о постановке на учет не подавалась, сведения в ЕГРН отсутствуют.
Кроме того, 19.01.2024 в адрес ООО «Ортобел Р» направлена копия распоряжения Правительства Белгородской области от 15.01.2024 № 39-рп «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд». Указанное распоряжение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества ООО «Ортобел Р» не получено, а письмо 24.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного ч. 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма (ч. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании требований, указанных в статье 56.7 ЗК РФ, в целях заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, соблюдения гарантий прав собственника, установленных ст. 56.10 ЗК РФ, ООО «Ортобел Р» для рассмотрения и дальнейшего подписания 17.04.2024 был направлен проект соглашения (исх. 11-05/1910) об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд по адресу: <...>. Вместе с тем, данное уведомление ООО «Ортобел Р» не получено, а письмо 24.05.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В связи с вышеизложенным, об оспариваемом распоряжении заявитель должен был узнать не позднее 19.01.2024, а с заявлением обратился лишь 02.12.2024, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.
Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Исходя из вышеизложенного, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства области с пропуском трехмесячного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом порядка уведомления общества об изъятии объекта недвижимости, вместе с тем указанное обстоятельство из материалов не следует.
Обоснованное и мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока заявителем суду не представлено.
Следовательно, обществом пропущен установленный законодательством срок обжалования распоряжения Правительства области.
Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным Распоряжения Правительства Белгородской области от 15.01.2024г. №39-рп "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд" и об обязании Правительство Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ортобел Р" отсутствуют.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "Ортобел Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.