ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-101728/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.12.2024),
от ООО «Северный Кузнечно-Механический завод» - представитель ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023, в порядке передоверия),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузнечно-Механический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-101728/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Леноблснаб»
истец: общество с ограниченной ответственностью «Северный Кузнечно-Механический завод»
ответчик: ФИО1
о прекращении производства по делу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.08.2020 по делу №А56-35605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузнечно-Механический завод» (далее - Завод) с общества с ограниченной ответственностью «Леноблснаб» (далее - Общество, должник) в пользу Завода взысканы денежные средства в размере 732 544,29 руб., из которых 697 661,23 руб. основного долга, 34 883,06 руб. неустойки за период с 18.07.17 по 12.03.20, а также 17 651,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-67492/2021 по заявлению Завода возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Завода в размере 697 661,23 руб. основного долга, 34 883,06 руб. неустойки, 17 651,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в размере 34 883,06 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением арбитражного суда от 08.02.2022 производство по делу №А56-67492/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.
Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, вкпюченных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании убытков в размере 732 544,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-117156/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024, в удовлетворении названного иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В арбитражный суд 14.10.2024 поступило исковое заявление Завода о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 765 195,29 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом тождестве требований, заявленных Заводом в рамках дела № А56-117156/2022 и настоящего дела №А56-101728/2024, в связи с чем определением от 11.02.2025 прекратил производство по делу №А56-101728/2024.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2025, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Податель жалобы указывает на различие юридических оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявленных в рамках дела №А56-117156/2022 (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и юридических оснований, заявленных в рамках настоящего дела (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве), в связи с чем полагает, что тождества исков в данном случае не имеется.
В судебном заседании представитель Завода поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.
Суд первой инстанции откпонил доводы Завода об отсутствии в настоящем случае тождества исков, обоснованные ссылкой на абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума №53, так как посчитал, что вышеуказанные разъяснения применимы исключительно при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве могут обнаруживаться дополнительные обстоятельства, ранее не известные лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые могли прежде подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с укпонением ответчика от передачи документации должника временному управляющему были известны Заводу в период рассмотрения дела №А56-117156/2022 судом первой инстанции, поскольку отчет временного управляющего был представлен в дело о банкротстве Общества до принятия арбитражным судом решения по делу № А56-117156/2022, при том, что Завод являлся кредитором в рамках названного дела о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что Завод не был лишен возможности основать свои требования в рамках дела № А56-117156/2022, в том числе на обстоятельствах, связанных с непередачей документов ФИО1 временному управляющему ООО «Леноблснаб», указав, что иной подход приводил бы к возможности недобросовестного дробления исковых требований с целью минимизации риска наступления последствий в виде получения окончательного отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении генерального директора общества с субсидиарной ответственности в связи с не совершением истцом процессуальных действий по полному раскрытию правовой позиции, обосновывающей исковые требования, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции пункт 57 Постановления Пленума № 53 не содержит разъяснений об ограничении его применения случаями привлечения к субсидиарной ответственной в процедуре банкротства.
Кроме того, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и пунктом 57Постановления Пленума № 53 прямо предусмотрена возможность подачи варбитражный суд иска о привлечении контролирующего должника лица ксубсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела обанкротстве.
Ссылки суда первой инстанции на недопустимость злоупотребления правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по результатам рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу №А56-101728/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков