ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2023 года

Дело №А56-70166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16859/2023) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-70166/2021, принятое по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о защите исключительных прав, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о передаче администрирования доменного имени kaizer.ru Истцу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022, которое было оставлено в силе определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022, кассационная жалоба возвращена.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 131 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг 13.05.2021, заключенный с ООО «Медиа-НН», техническое задание от 13.05.2021, акт выполненных работ №2 от 21.10.2022.

Размер вознаграждения по договору составляет 131 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежным поручением №65 от 15.11.2022.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2022 ООО «Медиа-НН» выполнило следующий перечень работ:

изучение документов и их правовой анализ 1 день - 3 000 руб.;

устная консультация по правовым вопросам 1 день - 5 000 руб.;

составление претензионного письма 1 шт. - 10 000 руб.;

составление искового заявления 1 шт. - 20 000 руб.;

составление ходатайства об уточнении исковых требований 1 шт. - 5 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции (25.10.2021) 1 день - 10 000 руб.;

составление возражения на отзыв ответчика 1 шт. - 18 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции (06.12.2021) 1 день - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции (24.01.2022) 1 день - 10 000 руб.;

составление ходатайства об обеспечении исковых требований 1 шт.- 5 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.02.2022) 1 день - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции (03.03.2022) 1 день - 10 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу 1 шт. - 15 000 руб., а всего на 131 000 руб.

Оказание указанных услуг подтверждено материалами дела.

Истец в полном объеме подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, доводов ответчика, счёл возможным взыскать в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы расходов в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Как видно из дела, мотивированного заявления о чрезмерности отыскиваемых ответчиком представительских расходов в деле не имеется. Доводы ответчика носят общий характер.

При этом стоимость юридических услуг в представленном ответчиком прайсе сама по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергает предоставленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

При таком положении суд произвольно без достаточных к тому возражений и обоснования снизил размер расходов, подлежащих взысканию стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивированные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы 45 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений ответчика, апелляционная инстанция полагает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 123 000 руб.

Апелляционная инстанция снизила сумму расходов на оплату за составление возражения на отзыв ответчика с 18 000 руб. до 10 000 руб., поскольку требование истца фактически обоснованы в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и составление возражений не могло занять у представителя истца большого количества времени, повлечь сложности при его составлении.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере и еще большего снижения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-70166/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 123 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова