АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1112/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-69842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жарден» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-69842/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 № 04-09/234), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 № 04-09/296);

общества с ограниченной ответственностью «Жарден» (далее – общество «Жарден») – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2022).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Жарден» о взыскании задолженности за услугу водоотведения в сумме 1 471 365 руб. 06 коп. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, пени за период с 20.07.2023 по 14.12.2023 в сумме 132 879 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Жарден», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суды не применили к рассматриваемому спору положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец в течение трех месяцев бездействовал, безосновательно отказывая ответчику в проведении срочного внепланового взятия проб при этом полученные результаты являются экстраординарными, и впоследствии предъявив к оплате задолженность с учетом результата анализа проб за три месяца.

Как указывает заявитель, со своей стороны он как добросовестный потребитель, принял все необходимые и доступные ему меры для минимизации последствий проведенной проверки. В том числе, направил истцу письма о необходимости проведения внепланового отбора проб, получив отказы самостоятельно с помощью независимой лаборатории ООО НПП «Эксорб» провел исследования, которые показали иные результаты, соответствующие результатам, получаемым в течение нескольких предшествующих лет, при том, что в профильной деятельности ответчика ничего не менялось, никакие технологические процессы, способные повлиять на данный показатель, не производились.

Заявитель жалобы считает, что проигнорировав данные доводы ответчика, суды формально приняли позицию истца, лишив ответчика, действующего разумно и добросовестно, возможности защитить свои права в рамках рассматриваемого спора с истцом, являющимся профессионалом и более сильной стороной в данном правоотношении.

Предприятие «Водоканал» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Жарден» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения договора от 14.09.2015 № 1023/п, по условиям которого предприятие «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Также предприятие «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 данного договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 11 названного договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Приложениями № 1 и № 2 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Приложением № 5 к договору определены места отбора проб сточных вод абонента.

По результатам отбора проб сточных вод 28.06.2023 (акт от 28.06.2023 № 5-218) протоколом испытаний от 06.07.2023№ 20232540, проведенных Центральной лабораторией предприятия «Водоканал», зафиксировано выявленное превышение обществом «Жарден» нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

По расчету истца размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу за указанный период составил 1 471 365 руб.06 коп. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023

Поскольку обществом «Жарден» указанная плата не произведена, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 471 365 руб. 06 коп. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 и неустойки, начисленной за период с 20.07.2023 по 14.12.2023 в сумме 132 879 руб. 04 коп. на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (пункт 35 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил № 644 определено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект ответчика, с которого осуществляется сброс сточных вод, подключен (технологически присоединен) к ЦСВ, констатировав наличие у последнего обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ по результатам проверки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, общество «Жарден», возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе, сослалось на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец в течение трех месяцев бездействовал, отказывая ответчику в проведении срочного внепланового взятия проб, при том, что полученные результаты являются экстраординарными, и впоследствии предъявив к оплате задолженность с учетом результата анализа проб за три месяца.

Как указало общество «Жарден», получив результаты отбора проб, носящие экстраординарный характер, по сравнению с результатами за предыдущие периоды в течение нескольких лет, в связи с отказами истца в проведении внепланового отбора проб, оно самостоятельно провело исследование с помощью независимой лаборатории - центра химико-аналитических испытаний «Эксорб», представив в материалы дела Протокол исследования воды от 17.08.2023 № В-3570 и результаты проведенного 09.08.2023 отбора проб без участия предприятия «Водоканал».

В соответствии с третьим абзацем пункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункты 5, 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен в случае: а) обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ; б) необеспечения допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 7 Правил № 644).

Согласно указанной норме права, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение ОВКХ.

Суды, отклоняя доводы ответчика, не приняли представленные им результаты исследований независимой лаборатории, исходя из того, что контроль состава и свойств сточных вод является функцией исключительно предприятия «Водоканал».

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессионалом в правоотношениях и более сильной и осведомленной стороной о порядке проведения отбора проб и возможности начисления повышенной платы от даты отбора проб до следующего отбора проб, суды не оценили поведение истца, учитывая, что последствия (начисление платы за три месяца – июнь, июль, август 2023 года в отсутствие в этот период соответствующей проверки состава сточных вод абонента) такого бездействия истцу известны и очевидны.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о внеплановом отборе проб, при этом отказ истца мотивирован только тем, что проведение внепланового контроля по требованию абонента не вменяется законодательством в обязанность организации, осуществляющей водоотведение, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за заявленным истцом трехмесячный период, суды указали, что расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами № 644 за объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, не более чем за 3 календарных месяца (пункт 120 Правил № 644).

Вопрос добросовестности поведения сторон, при том, что ответчик неоднократно заявлял аргумент о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судами рассмотрен не был.

Вместе с тем применительно к рассматриваемым правоотношениям данный вопрос имеет правовое значение, без исследования данного обстоятельства вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период – три месяца - является преждевременным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, суду следует оценить действия предприятия «Водоканал» и действия общества «Жарден» в рамках рассматриваемых правоотношений с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота, принятия ими необходимых и достаточных мер для сохранения баланса интересов сторон и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-69842/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных