АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года Дело № А26-10075/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А26-10075/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс», адрес: 185001, <...>, помещ. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Гарантия», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185001, <...>, ИНН <***> (далее – Комитет) об оспаривании предписания об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 26.09.2024 № ЛК 155/067/303.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Радужный-4», адрес: 185028, <...>, ИНН <***> (далее - ТСЖ «Радужный-4»), Товарищество собственников жилья «Радужный 1», адрес: 185028, <...>, ИНН <***>, (далее - ТСЖ «Радужный 1»), Товарищество собственников жилья «Радужный», адрес: 185028, <...>, ИНН <***> (далее - ТСЖ «Радужный»), общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КЭО») и Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ИНН <***> (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2025 оспариваемое предписание Комитета признано недействительным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2025, решение суда от 19.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2025, поскольку не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности возложенной оспариваемым предписанием обязанности по уборке всей территории контейнерной площадки, используемой помимо собственников МКД, управление которым осуществляет Общество, жителями еще трех домов, находящихся в управлении ТСЖ. Податель жалобы также приводит свои доводы относительно недостоверности доказательств, подтверждающих факт нарушений отраженных в актах осмотра.
Представители Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина, проживающего в доме № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске (далее - МКД), в соответствии с решением Комитета № ЛК 155/Р/330 от 26.09.2024 в отношении ООО «Гарантия – Плюс» 25.09.2024 проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлено следующее.
В соответствии с реестром лицензий МКД № 22 на ул. Зайцева в г. Петрозаводске находится под управлением управляющей организации - ООО «Гарантия - Плюс». Спорная контейнерная площадка (КП) расположена на придомовой территории МКД на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020114:28.
Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Петрозаводского городского округа контейнерная площадка в районе МКД находится в собственности собственников помещений МКД.
На указанной контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории имеется неубранный строительный, бытовой мусор, неубранные посторонние предметы, автомобильные покрышки, в крытых боксах контейнерной площадки выявлены грызуны.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2024 № ЛК 155/А/330.
Обществу выдано предписание от 26.09.2024 № ЛК 155/067/303 в соответствии с которым управляющей компании (Обществу) предписывалось выполнить мероприятия/обеспечить их выполнения по уборке контейнерной площадки № 1083, расположенной на придомовой территории МКД, а также придомовой территории в районе контейнерной площадке от строительного, бытового мусора, посторонних предметов, автомобильных покрышек, а также обеспечить мероприятия по дератизации данной площадки и расположенной вокруг нее придомовой территории.
Общество, полагая, что предписание Комитета, выданное по результатам документарной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, на основании положений действующего законодательства согласился с тем, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении и пришел к выводу, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности со стороны контролирующего органа факта ненадлежащего содержания управляющей организацией (Обществом) контейнерной площадки, расположенной вблизи МКД № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске (отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить, что нарушение выявлено именно на контейнерной площадке под номером 1083, поскольку из представленной видеозаписи не представляется возможным определить, на какой контейнерной площадке производится видеозапись - нет номера КП). Также, по мнению суда, оспариваемое предписание является неисполнимым в виду необходимости проведения работ по уборке контейнерной площадки, расположенной частично на земельном участке общего пользования, что выходит за рамки обязанностей, возлагаемых на управляющую компанию земельным законодательством.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к иным выводам, а именно, о том, что требование Комитета о проведении мероприятий по уборке контейнерной площадки, о выполнении работ по дератизации площадки и придомовой территории в районе контейнерной площадки, формализованное в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании законно и обосновано.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
Комитетом установлено и суды удостоверились в том, что управление МКД № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске осуществляет ООО «Гарантия - Плюс», следовательно, Общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 161, частью 2 статьи 196 частью 3 статьи 200 ЖК РФ, пунктом 10, подпунктами «а», «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктом 1 статьи 8, пунктами 4, 5 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 3, 11, 15 - 19 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).
Как установили суды, предметом инспекционного визита являлась контейнерная площадка МКД, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, р-н Октябрьский, ул. Зайцева, д. 22 и прилегающая к ней территория.
Согласно сведениям из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Петрозаводского городского округа - собственником площадки накопления ТКО МКД являются собственники помещений МКД, источником образования ТКО является МКД.
Из представленной распечатки данного Реестра также следует, что контейнерная площадка, расположенная вблизи МКД № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске имеет номер 1083.
Апелляционный суд дал оценку и отклонил вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных сведений, позволяющих установить, что нарушение выявлено именно на КП под номером 1083, обратив внимание, что в ходе проведения мероприятий инспекционного визита Комитет руководствуется нормами Закона № 248-ФЗ и главой V Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения № 1110 в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:
а) Осмотр
б) Опрос
в) Получение письменных объяснений
г) Истребование документов, которые в соответствии с лицензионными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) лицензиата (его филиала, представительств, обособленных структурных подразделений.
В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Положением № 1110 также предусмотрено использование фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении выездной проверки или инспекционного визита.
Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.
Фиксация нарушений лицензионных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований. Аудио- и видеозапись осуществляются в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 57 Положения № 1110).
Апелляционный суд указал, что ни нормами Закона № 248-ФЗ, ни Положением № 1110 не предусмотрен запрет на выполнение видеосъемки в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в темное время суток.
При этом суд обратил внимание на то, что в ходе ведения видеозаписи сотрудником Комитета озвучено место проведения видеозаписи, а именно - адрес МКД.
Кроме того, исходя из положений пункта 15 Правил № 1039 и требований пункта 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ реестр КП включает в себя следующие разделы: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Исходя из изложенного, способ идентификации контейнерных площадок по номеру законодательно не предусмотрен.
Напротив, согласно пункту 16 указанных Правил раздел реестра «Данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Следовательно, идентификация площадки по номеру является вторичной относительно идентификации по данным, обозначенным выше.
В суде апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что зафиксированная на видеосъемке 25.09.2024 (ночное время) и 26.09.2024 (светлое время суток) контейнерная площадка принадлежит Обществу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанции правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции и доводами Общества о недостаточности сведений, подтверждающих ведение видеозаписи именно на спорной контейнерной площадке № 1083 вблизи МКД № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске.
Представитель Управляющей компании (далее – УК) также утверждал, что УК не несет ответственность за смежную с её контейнерной площадкой территорию, на которой зафиксирован бытовой мусор и автомобильные шины.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контейнерная площадка № 1083 расположена частично на земельном участке (кадастровый номер 10:01:0020114:28), являющемся придомовой территорией МКД № 22 по улице Зайцева в городе Петрозаводске, а также на смежном земельном участке (кадастровый номер 10:01:0020114:49), являющемся придомовой территорией МКД, расположенных по адресам: <...> и № 29, находящихся под управлением ТСЖ «Радужный 4», ТСЖ «Радужный 1» и ТСЖ «Радужный».
Данный факт подтвержден также письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 29.11.2024.
В силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Минимального перечня, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.
Действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО от 13.12.2023, разъяснено, что в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, использование муниципальной контейнерной площадки для размещения отходов многоквартирного дома, является достаточным основанием для возложения на управляющую компанию МКД обязанности по ее содержанию.
Как было указано ранее, факт использования контейнерной площадки собственниками МКД подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не отрицается Обществом.
При этом, ненадлежащее санитарное состояние площадки с контейнерами подтверждается видео- и фотосъемкой от 25.09.2024 и 26.09.2024 из которых видно, что мусор и грызуны находятся не только на территории, прилегающей к площадке Общества, но и непосредственно рядом с контейнерными мусорными баками, чью принадлежность Общество не опровергает.
Проведение дератизации в день проведения осмотра (25.09.2024) не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по надлежащему санитарному состоянию мест (площадок) накопления ТКО. Собственно, проверка и была инициирована по обращению жильцов дома по улице Зайцева, дом 22, которые жаловались на ненадлежащее содержание мест накопления ТКО и наличие грызунов.
Следовательно, требование Комитета о проведении мероприятий по уборке контейнерной площадки, о выполнении работ по дератизации площадки и придомовой территории в районе контейнерной площадки, формализованное в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании законно и обосновано. Оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Относительно неисполнимости предписания следует обратить внимание Общества, что согласно его тексту выполнение работ возможно не только выполнением мероприятий непосредственно управляющей компанией, но и обеспечением их выполнения, т.е. возможного привлечения ТСЖ, обслуживающих расположенные рядом МКД.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А26-10075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов