ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-98312/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40786/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сититель отель груп Ольгино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-98312/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Акционерного общества «Ренконс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сититель отель груп Ольгино»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Ренконс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 478 800,00 руб. по договору № РК2-22/05/19 от 22.05.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.
12.12.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в соответствии с условиями договора и, учитывая специфику сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений (представление ответчиком услуг по размещению сотрудников истца в номерах отеля), истец обязался соблюдать требования действующего миграционного законодательства РФ и обязался оплатить за ответчика штрафы, вызванные нарушением действующего законодательства о миграционном учета (п. 2.1.7., 2.1.8. Договора).
Определением апелляционного суда от 29.01.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы – возражения на указанный отзыв.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 17.03.2025.
К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили письменные пояснения истца.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 22.05.2019 был заключен договор № РК2-22/05/19 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик становится клиентом исполнителя и имеет право на предоставление ему исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 корп. 1 лит. А.
Согласно п. 4.1.1. договора заказчик перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в сумме ежемесячной стоимости услуг исполнителя.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 19 от 30.06.2023 года к договору стороны пришли к соглашению, что договор действует по 30.06.2023 года.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 19 от 30.06.2023 года к договору на предоставление услуг № РК2-22/05/19 от 22.05.2019 года стороны подтвердили, что у исполнителя имеется незачтенный обеспечительный платеж по договору в сумме 478 800,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, при этом, исполнитель принял на себя обязательство перечислить данный обеспечительный платеж на расчетный счет заказчика в срок до 20 августа 2023 года.
Претензиями в адрес ответчика № L2344-RC-2726 от 29.09.2023; L2344-RC-2733 от 12.10.2023 года; L2344-RC-2742 от 21.11.2023 года истец неоднократно требовал добровольно погасить задолженность (возвратить обеспечительный платеж в том числе по Договору на предоставление услуг № РК2-22/05/19 от 22.05.2019 года: 478 800,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Учитывая, что указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у исполнителя по договору имеется незачтенный обеспечительный платеж в размере 478 800 рублей, подлежащий возврату до 20.08.2023 с учетом п. 2 дополнительного соглашения № 19 от 30.06.2023 года к договору на предоставление услуг № РК2-22/05/19 от 22.05.2019.
Довод ответчика о необходимости зачета указанного обеспечительного платежа в счет убытков ответчика, связанных с нарушением миграционного законодательства, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В обоснование факта несения им убытков ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-4801/2022.
Из текста указанного судебного акта следует, что ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. При этом, суд в указанном деле пришел к выводу о нарушении именно ответчиком норм публичного права, повлекших административное наказание.
Указанным судебным актом не установлена причинно-следственная связь между обязательствами/действиями истца по исполнению условий Договоров по предоставлению услуг по проживанию и нарушением ответчиком норм миграционного законодательства.
При этом, пунктом 2.1.8. заключенного сторонами договора предусмотрено, что Заказчик/Истец компенсирует Исполнителю/Ответчику документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, только при наличии вины Заказчика/Истца и при условии привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица.
Между тем Заказчик/истец к участию в административных делах привлечен не был. Ответчик привлек истца в арбитражном суде только при оспаривании вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и вина Истца не установлена.
Ссылка ответчика на отсутствие полных списков проживающих в номерном фонде сотрудников истца, применительно в п. 2.1.14. Договора, что по мнению ответчика, исключает его вину как принимающей стороны, поскольку ответчик, как принимающая сторона, не смог своевременно исполнить требования миграционного законодательства об извещении административного органа о прибытии иностранного гражданина, является несостоятельной.
Согласно п. 1.1 Договора № РК2-01/12/18 от 01.12.2018 года, с момента его подписания Заказчик (Истец) становится клиентом Исполнителя (Ответчика) и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 корп. 1, лит. А.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя.
Указанный договор не является договором аренды (из владения и пользования ответчика помещения не выбывали) из содержания договора не следует, что ответчиком переданы именно помещения для размещения работников истца, при этом акт приема-передачи помещений отсутствует, следовательно, ответчик оказывал именно гостиничные услуги и по обстоятельствам дела знал, кто проживает в его номерном фонде, поскольку ответчик является собственником помещений/гостиницы; помещения/гостиница из владения и пользования Ответчика не выбывала.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 1853) заселение потребителя осуществляется при условии предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, при заселении в номерной фонд гостиницы Ответчик знал о фактическом заселении иностранных граждан, соответственно, был осведомлен относительно проживающих гражданах в его номерном фонде и, что фактическим потребителем является иностранный гражданин и, как следствие, знал корреспондирующую обязанность относительно постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания.
Условиями Договора не предусмотрена обязанность либо право истца самостоятельно производить заселение в номерной фонд ответчика своих сотрудников, поскольку обязанность по размещению граждан в номерном фонде лежит на Ответчике (п.п. 1.1 и. 1.2. Договора).
Поскольку условиями Договора иной порядок заселения работников истца в номерной фонд ответчика не регламентирован, подлежит применению Постановление № 1853 в части заселения и регистрации по предъявлении паспорта фактических потребителей гостиничных услуг.
Таким образом, учитывая, что обоснованность законного удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказана, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-98312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир